КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2807-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШАЛАГИНОЙ РАИСЫ НИКИФОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 1, 3, 4 И 6 СТАТЬИ 429 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 198
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев по требованию гражданки Р.Н. Шалагиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Р.Н. Шалагина оспаривает конституционность пунктов 1, 3, 4 и 6 статьи 429 "Предварительный договор" ГК Российской Федерации и пункта 1 части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в признании недействительным договора купли-продажи, по которому ее супруг произвел отчуждение принадлежащего ему жилого помещения. Суды при этом исходили из того, что упомянутая квартира являлась личной собственностью супруга Р.Н. Шалагиной, в связи с чем ее согласия на распоряжение данным имуществом не требовалось; иные основания для признания этой сделки недействительной отсутствуют.
По мнению заявительницы:
пункты 1, 3, 4 и 6 статьи 429 ГК Российской Федерации допускают переквалификацию в основной договор юридически прекращенного договора, которым установлена обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или ее существенную часть;
подпункт 1 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации позволяет суду переквалифицировать (изменить) правоотношения сторон в мотивировочной части решения и преподнести это как вопрос установления факта при отсутствии соответствующих требований со стороны истца и ответчика.
В связи с этим, по мнению Р.Н. Шалагиной, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (части 1 и 2) и 122 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявительницы оспариваемых положений статьи 429 ГК Российской Федерации.
Доводы, приведенные Р.Н. Шалагиной в обоснование позиции о несоответствии Конституции Российской Федерации пункта 1 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность данного законоположения, она, по существу, выражает несогласие с оценкой судами представленных сторонами доказательств и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке обоснованности судебных постановлений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шалагиной Раисы Никифоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН