ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2025 г. N 305-ЭС25-3420
Дело N А40-223833/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМ Геоизол" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2025 г. по делу N А40-223833/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТБН-Теплострой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество (субподрядчик) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (подрядчика) его требований в размере 14 118 878 рублей 94 копейки, основанных на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору субподряда от 18 января 2023 г. N 22/22-СМР.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2025 г., отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 19, 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив аффилированность должника и общества, пришли к выводу о необоснованности требований ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения обществом работ по названному договору, наличия у общества возможности их выполнить.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК