ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2025 г. N 305-ЭС25-4472
Дело N А40-26846/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года по делу N А40-26846/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2025 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корищенко Константина Николаевича в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ с заявлением о включении 549 250 300 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2025 года, отказано в восстановлении срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, требование банка в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования и признавая задолженность банка подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи заявления, указав, что банк, являясь профессиональным участником гражданско-правовых отношений, был обязан проявлять должную степень заботливости и осмотрительности при работе с дебиторами, тем более в ситуации длительного неисполнения обязательств, и самостоятельно отслеживать размещенную в открытом доступе информацию о банкротстве контрагентов.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА