ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2025 г. N 305-ЭС25-3446
Дело N А40-243380/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "РТДС Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2025 г. по делу N А40-243380/2023,
установил:
акционерное общество "РТДС Центр" (далее - общество "РТДС Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к RENAULT S.A.S. (Рено С.А.С.) (далее - Рено, ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 11 985 000 руб., упущенной выгоды в размере 521 892 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды нарушили положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не определили правоотношения, возникшие между истцом, акционерным обществом "Рено Россия" (далее - Рено Россия) и Рено, из-за чего пришли к ошибочному выводу об отсутствии права на иск к Рено; по мнению истца, Рено Россия выполняло посредническую функцию и являлось агентом Рено, действия Рено должны квалифицироваться как односторонний отказ от дилерских договоров; суды применили неверный метод расчета убытков, не установили обстоятельства, связанные с наличием у истца возможности извлечь доход в 2022-2023 гг., а также с компенсацией убытков от переориентации истца на продажу автомобилей китайских автопроизводителей.
В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу ответчик просит отказать в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы истца, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, группа Рено - французская автомобилестроительная группа компаний, занимающаяся производством автомобилей, в том числе автомобилей под маркой Renault, осуществлявшая деятельность в России с 1998 года.
До мая 2022 г. группе Рено принадлежало, в том числе 100% акций акционерного общества "Рено Россия", ранее носившее название "Автофрамос".
Автомобили под маркой Рено в России продавались компанией Рено Россия с собственным менеджментом (самостоятельное юридическое лицо), так как Рено не обладало необходимыми знаниями о российском рынке.
Для продажи автомобилей под маркой Рено в России между Рено и Рено Россия (дистрибьютор) был заключен договор о покупке, импорте и сбыте от 1 июня 2011 г. N FR/18609799/84 (дистрибьюторский договор), в соответствии с которым Рено Россия не являлось агентом Рено и действовало в России от собственного имени.
Согласно пункту 3.3 дистрибьюторского договора дистрибьютор обязался выступать перед клиентом от своего имени и в своих интересах, не представляя себя агентом или поверенным Рено.
Компания Рено Россия занималась продажей автомобилей местного производства и импортных автомобилей через дилерскую сеть в России, составлявшую около 140 дилеров. В рамках этого бизнеса Рено Россия имело договорные отношения с дилерской сетью, которой продавала продукцию, а также с поставщиками.
Истец с 2010 года реализовывал автомобили Рено в России и осуществлял послепродажное обслуживание на основании трех дилерских договоров, заключенных с Рено Россия, а именно: договор от 7 сентября 2010 г. N 205 (Москва, действовал до 31 декабря 2022 г.), договор от 22 января 2014 г. N 252 (филиал в г. Тамбове, действовал до 20 января 2024 г.), договор от 22.06.2018 N 290 (филиал в г. Чехов, действовал до 21 июня 2023 г.).
В марте 2022 г. ответчик объявил о приостановлении деятельности Renault Group на заводе в Москве.
Министерство промышленности и торговли Российской Федерации 16 мая 2022 г. объявило, что Renault Group продало 100% акций Рено Россия Правительству Москвы и 67,69% акций акционерного общества "АВТОВАЗ" Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" с опционом на шесть лет, в течение которых Рено может выкупить акции обратно. Предприятие Рено в России переименовано в акционерное общество "Московский автомобильный завод "Москвич".
Истец заявляет, что в результате этого деятельность Рено Россия на территории России прекратилась; при выходе из российского бизнеса ответчик не предложил возможные варианты взаимодействия с многочисленными дилерскими центрами по всей стране, которые остались без продукции, в связи с чем вложения, которые истец, как один из таких дилеров, произвел с целью развития дилерских центров, по его мнению, не могут окупиться.
В связи с указанными событиями истец полагает, что понес реальный ущерб, который складывается из следующего: расходы на внутреннее и внешнее переоборудование дилерских центров по стандартам Рено, а также выполнение прочих стандартов, расходы на обучение персонала. В связи с прекращением поставок автомобилей Рено истцом была получена лишь малая часть автомобилей, поэтому на стороне истца, по его мнению, образовалась упущенная выгода в размере недополученной прибыли от непроданных новых автомобилей и автомобилей с пробегом.
Размер упущенной выгоды был рассчитан истцом с учетом рентабельности продаж дилерских центров, которая отражена в отчетах об их деятельности, предположительно по требованию ответчика составляемых в специальной программе Snap On, средней стоимости автомобилей Рено и количества планируемых к продаже автомобилей. Размер упущенной выгоды за 2022 год составил 374 107 000 руб., а за 2023 год - 147 785 000 руб.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. N 760-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пышной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказан состав убытков, в том числе вина ответчика; надлежащие доказательства наличия у истца убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды не представлены.
Суды, дав оценку условиям дилерских договоров и дистрибьюторского договора, установили, что дилерские договоры прекратили свое действие автоматически, без предварительных извещений на основании пунктов 17.2, 17.3 договоров в связи с расторжением договора о покупке, импорте и сбыте от 1 июня 2011 г. N FR/18609799/84 (дистрибьюторского договора) по соглашению сторон, заключенного Рено и Рено Россия; истец не вправе предъявлять требования к Рено в обход своего договорного контрагента - Рено Россия.
Затраты на переоборудование дилерских центров, приобретение различного имущества и оборудования, предназначенного, в том числе, для соблюдения стандартов Рено, были понесены истцом задолго до 2022 года, в связи с чем к 2022 году должны были окупиться. Ввиду универсального характера приобретенного истцом имущества и оборудования, оно может быть использовано по назначению вне зависимости от того, автомобили какой марки реализует истец, который продолжил осуществлять дилерскую деятельность на приобретенном оборудовании, приступив к продаже автомобилей китайских автопроизводителей.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "РТДС Центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА