ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2025 г. N 305-ЭС25-3498
Дело N А40-264645/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2025 г. по делу N А40-264645/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Термо Лайф" (далее - ООО "Термо Лайф", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (далее - ООО "Спецтехмонтаж", компания, ответчик, заявитель) о взыскании 2 022 831,25 руб. убытков по договору от 23 сентября 2020 г. N 15-9/20.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неверно произведен расчет суммы разницы по замещающим сделкам, т.к. ответчик является организацией, осуществляющей начисление и уплату НДС. Общая стоимость договора между истцом и ответчиком включала в себя НДС 20%. Общий размер НДС составлял 850 000 руб. Однако исполнители по замещающим договорам ИП Малышев Д.Е. и ИП Коробко Б.Ю. являются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, следовательно НДС в стоимости их работ не учитывается.
Таким образом, сумма заключенных замещающих договоров при рассмотрении настоящего дела должна была быть уменьшена на стоимость НДС.
Вопреки выводам судов представленные в материалы дела письменные запросы истца к подрядчикам о стоимости их услуг не являются достаточными доказательствами экономической обоснованности и целесообразности заключения замещающих договоров.
Судами не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам завышения стоимости замещающих работ и недобросовестности поведения истца; не учтено, что стороны урегулировали все свои денежные обязательства на основании мирового соглашения, в том числе по решению в рамках дела N А40-12363/2021, производным от которого являются требования истца по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 23 сентября 2020 г. N 15-9/20 на выполнение работ по капитальному ремонту административного корпуса в УЦ "Бауманец", в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются на объекте строительства по адресу: Московская обл., Ступинский р-н, д. Соколова Пустынь, УЦ "Бауманец".
Общая стоимость работ по договору составляет 4 250 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 г. по делу N А40-12363/2021 установлено, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от него ввиду неоднократного нарушения подрядчиком своих договорных обязательств, в частности, нарушения сроков выполнения работ.
Также судом по указанному делу установлено, что документально подтвержденный объем выполненных подрядчиком работ по спорному договору составил около 20%.
В соответствии с пунктом 13.4 договора подрядчик принял на себя обязательства компенсировать заказчику все понесенные им убытки, включая суммы штрафов, которые заказчик понес или должен будет понести из-за нарушений, допущенных подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе, в связи с нарушением подрядчиком правил пожарной безопасности, норм и правил по охране труда, норм миграционного законодательства, иных требований законодательства Российской Федерации, соблюдение которых при производстве строительных и ремонтных работ является обязательным.
С целью полного и своевременного исполнения своих обязательств по государственному контракту истец заключил замещающие договоры подряда от 19 ноября 2020 г. N 19.11.2020 с ИП Малышевым Д.Е. и от 19 ноября 2020 г. N 19-01/20 с ИП Коробко Б.Ю., предметом которых стало выполнение (окончание) указанных работ, которые не были ранее выполнены подрядчиком.
Стоимость выполнения (окончания) работ по замещающим договорам составила 3 170 000 руб. и 2 300 800 руб., соответственно.
Работы по данным договорам выполнены, приняты и полностью оплачены истцом и сданы госзаказчику.
Стоимость работ по замещающим договорам полностью соответствовала рыночному уровню цен на сопоставимые объемы работ.
Не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, ссылаясь на то, что разница между ценой спорного договора и стоимостью замещающих сделок в размере 2 022 831,25 руб. является убытками заказчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-12363/2021, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 393.1, 405, 702, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения компании к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, отклонив доводы о нерыночном и завышенном характере цен по замещающим сделкам, а также об урегулировании порядка погашения спорной задолженности в мировом соглашении, заключенном в рамках дела N А40-139142/2023, удовлетворили иск.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА