ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2025 г. N 307-ЭС25-3483
Дело N А56-25656/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безрученко Николая Игоревича (далее - заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2025 г. по делу N А56-25656/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз и Энергетика" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в общем размере 32 992 рублей 46 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 363, 365, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что предприниматель получил полное удовлетворение своих требований за счет поручителя должника (бывшего руководителя и ликвидатора должника Волынского Р.А.), отказали в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе заявитель выводы судов не опровергает и не указывает, по каким причинам денежные средства, предоставленные поручителем, не могут быть им приняты в качестве надлежащего исполнения.
Более того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, заявителем не приведено каких-либо пояснений, касательно причин приобретения требований к должнику, преследуемых им целей при включении требований в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК