ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 305-ЭС25-1701
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Бегичевой Светланы Николаевны на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2024 г. по делу N А41-93046/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сигма Фит" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2024 г. признано недействительным перечисление должником в пользу Бегичевой С.Н. денежных средств в общей сумме 1 696 594 руб., применены последствия недействительности сделки.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2024 г., Бегичевой С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Бегичевой С.Н. на определение суда первой инстанции от 7 февраля 2024 г. прекращено.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Бегичевой С.Н. к производству.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и материалы дела N А41-93046/2021, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Бегичевой С.Н., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 117, 223 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Апелляционный суд указал на то, что десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции истек 21 февраля 2024 г., в то время как апелляционная жалоба подана Бегичевой С.Н. 1 июля 2024 г.
При этом апелляционным судом отклонены доводы Бегичевой С.Н. о том, что она не была извещена о проведении судебного заседания и не располагала информацией об оспариваемом судебном акте. Суд указал на то, что о рассмотрении настоящего обособленного спора ответчик извещался Арбитражным судом Московской области, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром сформированных почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705389825714.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что информация о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки своевременно опубликована судом первой инстанции в картотеке арбитражных дел, размещенной в сети Интернет. Обжалуемое определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 8 февраля 2024 г.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел, что являясь участником обособленного спора, извещенным о рассмотрении дела, Бегичева С.Н. либо ее представитель имели возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции. Апелляционным судом указано на отсутствие доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, Бегичева С.Н. столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче апелляционной жалобы.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе Бегичева С.Н. выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, указывает на то, что она не была уведомлена о дате и времени рассмотрения настоящего спора, а о вынесенном судебном акте узнала после получения 25 июня 2024 г. СМС-сообщения от банка о блокировке счета.
Как указывает Бегичева С.Н., судебное извещение ей не доставлено, поскольку из представленных на запросы ответчика ответов Почты России следует, что доставка почтовой корреспонденции до адресатов не производится в связи с отсутствием ставки почтальона в отделении почтовой связи, обслуживающем адрес проживания ответчика.
Заявителем указано на наличие признаков недобросовестного поведения в действиях конкурсного управляющего, указавшего при подаче в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными на то, что адрес ответчика неизвестен. При этом в тексте самого заявления конкурсным управляющим отмечено, что им направлялось предложение ответчику представить пояснения по спорным платежам. Доказательства такого направления в материалах дела не содержатся.
Заявитель отмечает, что в целях выяснения обстоятельств настоящего спора конкурсный управляющий должен был направить информацию ответчику по электронной почте, указанной в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, приложенной к заявлению об оспаривании сделки, но этого не сделал.
К жалобе в апелляционную инстанцию ответчик приложил доказательства в подтверждение обоснованности получения денежных средств.
В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу Бегичевой Светланы Николаевны передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение жалобы на 19 июня 2025 года в 14 час. 00 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА