ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2025 г. N 310-ЭС25-3889
Дело N А36-2556/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Бадареу Ивана (далее - должник) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2025 г. по делу N А36-2556/2023 Арбитражного суда Липецкой области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в настоящем деле о банкротстве суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, применил к должнику правила об освобождении от обязательств. Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, отказал в применении указанных правил в части задолженности перед акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк), которое возражало против освобождения от обязательств в суде первой инстанции и впоследствии обратилось с апелляционной жалобой. Судом отмечен факт заключения должником в течение двух календарных дней кредитных договоров в шести разных банках, составляющих наибольшую часть третьей очереди реестра требований кредиторов. При этом должник подал заявление о банкротстве через девять месяцев после заключения кредитных договоров. По итогам процедуры процент погашения требований составил 1,92%.
Суд округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Должник не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Судом апелляционной инстанции, выводы которого проверены судом округа, были исследованы обстоятельства получения кредитных денежных средств. Должником не представлено обоснования необходимости настолько быстрого увеличения кредитной задолженности, при том что такое поведение очевидно препятствует получению банком актуальных сведений о кредитной нагрузке должника ввиду наличия технической задержки в поступлении сведений в базу данных бюро кредитных историй.
Выводы судов сделаны при надлежащей оценке обстоятельств и в полной мере соответствуют положениям статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
отказать Бадареу Ивану в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ