ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2025 г. N 308-ЭС25-3453(1)
Дело N А53-30415/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Щербаченко Анны Михайловны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 сентября 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2025 г. по делу N А53-30415/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Щербаченко А.М. (арендодатель) 18 января 2024 г. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований в размере 11 652 002 рублей, основанных на неисполнении должником (арендатор) обязательств по договорам аренды несамоходной машины от 1 августа 2010 г. и 1 января 2021 г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 9 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2025 г., отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 179, статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив аффилированность должника и Щербаченко А.М., пришли к выводу о необоснованности требований ввиду мнимости отношений, положенных в их основу. Кроме того, в части требований по договору от 1 августа 2010 г. суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности для их предъявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК