ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 305-ЭС25-2583
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Киртичука Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2025 г. по делу N А40-207017/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бамос Трейд",
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бамос Трейд" (далее - общество) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению обществом в пользу Киртичука К.С. денежных средств в общей сумме 1 524 566 рублей 69 копеек и о применении последствий недействительности этих операций (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 г. признаны недействительными платежи в общей сумме 1 735 408 рублей 86 копеек, с Киртичука К.С. в конкурсную массу общества взыскана указанная сумма.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. определение суда первой инстанции изменено, признаны недействительными платежи в общей сумме 1 524 566 рублей 69 копеек, применены последствия их недействительности в виде взыскания названной суммы в конкурсную массу общества.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27 января 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Киртичук К.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Киртичук К.С. полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2018 г. принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).
Киртичук К.С. 15 июня 2020 г. принят на работу в общество на должность "начальник юридического отдела". Его оклад согласно штатному расписанию составлял 115 000 рублей.
В этой должности он проработал до 30 сентября 2022 г.
Процедура наблюдения в отношении общества введена 25 января 2022 г., конкурсное производство открыто 9 декабря 2022 г.
В обществе отсутствовал коллективный договор, регулирующий социально-трудовые отношения в организации, не были разработаны локальные акты, регулирующие вопросы оплаты труда, премирования работников.
В личном деле Киртичука К.С., принятом конкурсным управляющим, имелись только три приказа о премировании за добросовестное исполнение возложенных на работника обязанностей.
Фактически за время работы в качестве премий, не отраженных в приказах работодателя, его локальных актах, Киртичук К.С. получил 1 411 255 рублей.
Эти премии вошли в базовую сумму, учитываемую при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, и привели к росту данной компенсации на 113 311 рублей 69 копеек.
Действия по выплате упомянутых сумм премий и компенсации были оспорены конкурсным управляющим обществом на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая платежи недействительными, суды исходили из того, что Киртичук К.С. располагал информацией о размере своего должностного оклада и не мог не знать об отсутствии оснований для получения каких-либо дополнительных выплат (премий). Суды сочли, что он был аффилирован с генеральным директором общества, не раскрыв при этом, в чем заключалась аффилированность и чем она подтверждена. Как указали суды, дополнительные выплаты уменьшили размер конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторов.
В кассационной жалобе Киртичук К.С. ссылается на то, что, по сути, он был единственным юристом в обществе, добросовестно исполнял должностные обязанности. Он отрицает аффилированность по отношению к генеральному директору. Полагает, что спорные платежи не могли быть квалифицированы как вредоносные операции.
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу Киртичука Константина Сергеевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10 июля 2025 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ