ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 304-ЭС25-4100
Дело N А75-2524/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2024 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2025 г. по делу N А75-2524/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной медицины" (далее - ООО "Центр восстановительной медицины", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (далее - ООО "Чистый Дом", ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 424 891 руб., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление Росимущества), общество с ограниченной ответственностью "Мира", управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2025 г., исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ранее в 2017 и 2018 годах судом рассмотрены споры о взыскании с ООО "Чистый Дом" денежных средств в счет возмещения материального ущерба по фактам затопления, имевшим место 1 ноября 2016 г. и 10 мая 2017 г., решения Ханты-Мансийского районного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 2-3071/2017 и от 31 мая 2018 г. по делу N 2-444/2018 исполнены; доказательств того, что ущерб, предъявленный ко взысканию в рамках настоящего дела, образовался в период действия договора аренды, по которому истец получил право пользования, равно как и доказательств осуществления ремонтно-восстановительных работ по результатам затоплений 2016 и 2017 годов, материалы дела не содержат; судебная экспертиза для установления обстоятельств давности возникновения повреждений судом не назначена; бремя подтверждения факта возникновения ущерба из-за повышенной влажности в сентябре 2022 года, а не из-за затоплений 1 ноября 2016 г. и 10 мая 2017 г., несет истец.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между управлением Росимущества (арендодатель) и ООО "Центр восстановительной медицины" (арендатор) заключен договор аренды от 30 августа 2022 г. N 263/ХМ2022 федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объект недвижимости, находящийся в казне Российской Федерации: нежилое помещение (офисные помещения подвального этажа), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская обл., г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 118, общая площадь: 204,2 кв. м, кадастровый номер 86:12:0000000:3793.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в сентябре 2022 года после приема нежилого помещения истцом и началом отопительного сезона выяснилось, что в арендуемом нежилом помещении возникла повышенная влажность (сырость, намокание стен, посторонние запахи и т.п.).
К арендуемому нежилому помещению примыкает техническое помещение многоквартирного жилого дома (далее - МКД), в котором расположены инженерные сети, приборы учета. Вход в техническое помещение МКД осуществляется через арендуемое нежилое помещение.
При визуальном осмотре технического помещения МКД (с составлением фото и видео материалов), выявлены многочисленные протечки холодного и горячего водоснабжения, под которыми установлен желоб. Текущая из прогнивших труб, муфт, запирающей арматуры вода стекает по желобу под фундамент данного МКД, свищи в трубах заткнуты тряпками, вода попадает на электропроводку.
Актом выездного обследования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2022 г. N 191 обследованы инженерные сети (ХВС и ГВС), общедомовое имущество в арендуемом помещении.
При обследовании нежилого помещения установлено, что в коридорах, тамбурах на стенах и потолках имеются множественные следы протечек в виде желтых разводных пятен. На потолках и стенах (обшитых ГКЛ) имеются отверстия, произведенные в результате ремонтных работ по устранению протечек. В помещениях от воздействия влаги на полу вздут (поведен) ламинат. В конце центрального коридора находится тамбур, в котором в результате протечек повреждены обои на стенах, нарушена обшивка потолка, из отверстий торчат оголенные концы электропроводки, обшивка потолка местами отсутствует, отверстия в стенах из ГКЛ не закрыты.
Данным актом зафиксированы нарушения ООО "Чистый дом" обязанностей по содержанию общедомового имущества.
В результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД ответчиком, повлекшего затопление арендуемого нежилого помещения и сделавшего невозможным без проведения восстановительного ремонта его использование, ООО "Центр восстановительной медицины" причинен материальный ущерб в размере 424 891 руб., размер которого определен оценкой рыночной стоимости ущерба (отчет об оценке рыночной стоимости ущерба от 21 октября 2022 г.).
Ссылаясь на то, что причиненный ответчиком ущерб подлежит возмещению, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав содержание договора, акта приема-передачи от 30 августа 2022 г., приняв во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дел N 2-3071/2017, N 2-444/2018, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктами 2, 2.1, 5.1.1, 5.8.3, 5.8.7, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об удовлетворении иска, установив, что нарушения, являющиеся причиной возникшего затопления в спорном нежилом помещении, выявлены именно в период действия договора аренды; повреждения, имевшие место в 2016, 2017 годах, и повреждения, возникшие после заключения договора с ООО "Центр восстановительной медицины", не являются идентичными, принимая во внимание, что нежилое помещение передано в аренду в пригодном состоянии, позволяющем его использование по целевому назначению; факт причинения ущерба истцу в заявленном размере доказан.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (ОГРН 1118601000880, ИНН 8601043934) в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА