ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2025 г. N 305-ЭС15-3068(9)
Дело N А40-65282/2014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (далее - должник) Пименова Сергея Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2025 г. по делу N А40-65282/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий Зайцев Александр Николаевич обратился в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего должником Пименова С.В. по выплате себе вне очереди вознаграждения в размере 181 414 рублей 80 копеек, взыскании с Пименова С.В. в пользу него убытков в размере указанной суммы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2025 г., обжалуемые действия признаны незаконными, отказано во взыскании убытков в заявленном размере.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в удовлетворенной части требований и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных по делу обстоятельств нарушения заявителем календарной очередности удовлетворения текущих платежей, вызванного выплатой себе вознаграждения до полной оплаты вознаграждения Зайцеву А.Н.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК