ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 305-ЭС25-3740
Дело N А40-151337/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Андряна Эдуарда Артуровича (должника) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2024 г. по делу N А40-151337/2022 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (кредитора) о включении требований в реестр,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения требования в реестр отказано, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2024 г., определение изменено: требование кредитора включено в третью очередь реестра с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе Андрян Э.А. просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неосновательное признание непропущенным срока на предъявление требования.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не учел неуведомления кредитора об окончании имевшегося исполнительного производства и необходимости заявления требования в деле о банкротстве должника, с которым связано начало исчисления срока на предъявление требования (пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"), признав отсутствие пропуска срока.
Иное толкование норм права не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Андряну Эдуарду Артуровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить Андряну Эдуарду Артуровичу из федерального бюджета 7 000 (семь тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чеку по операции Доп. офиса ПАО "Сбербанк" N 9038/01249 от 2 апреля 2025 г. (СУИП 256580917478PRZG).
Возвратить Андряну Эдуарду Артуровичу 23 000 (двадцать три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чеку по операции Доп. офиса ПАО "Сбербанк" N 9038/06 от 2 апреля 2025 г. (СУИП:256581415569PRWG).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА