ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 308-ЭС24-13579(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочерыгина Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского от 20 декабря 2024 г. по делу N А32-57879/2023 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Санаторий "Россиянка",
установил:
индивидуальный предприниматель Кочерыгин Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании акционерного общества "Санаторий "Россиянка" (далее - санаторий) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 августа 2024 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области отказано, во введении процедуры наблюдения в отношении санатория также отказано, производство по делу о его банкротстве прекращено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, вопрос о возможности прекращения производства по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20 декабря 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кочерыгин М.В. просит постановление окружного суда отменить, постановление суда апелляционной инстанции - оставить в силе.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кочерыгин М.В. полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами первой инстанции и округа.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, с сентября 2002 г. по июнь 2022 г. санаторий был зарегистрирован на территории Краснодарского края. Он осуществлял санаторно-курортную деятельность в городе-курорте Анапе.
Ранее определением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 сентября 2015 г. в отношении санатория уже возбуждалось дело о банкротстве (N А32-17047/2015).
Производство по данному делу было прекращено определением суда первой инстанции от 6 июля 2020 г. ввиду погашения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов санатория.
На момент прекращения производства по упомянутому делу санаторию на праве собственности принадлежало недвижимое имущество (27 объектов), в том числе здания спального корпуса, столовых, лечебного корпуса, хирургического центра, клуба, гаража, прачечной, складов, а также бассейн, летняя эстрада, насосная, распределительная и трансформаторная подстанции, бойлерная.
В период рассмотрения первого дела о банкротстве частная охранная организация "Казачья дружина" (далее - дружина) оказывала санаторию охранные услуги. Эти текущие услуги не были оплачены.
После предъявления правопреемником дружины (Кочерыгиным М.В.) иска о взыскании долга санаторий изменил юридический адрес и зарегистрировался в ином регионе (в Пензенской области).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. по делу N А32-48833/2021 с санатория в пользу Кочерыгина М.В. взысканы основной долг в сумме 4 180 000 рублей, неустойка в сумме 3 054 380 рублей за период с 1 декабря 2019 г. по 31 марта 2022 г. с последующим ее начислением по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем окончания моратория по день фактического погашения основного долга, а также взыскано возмещение судебных расходов в сумме 47 288 рублей.
Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2023 г. по делу N А32-9909/2022 с санатория в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аскона" (кредитора по первому делу о банкротстве) взысканы мораторные проценты в сумме 29 220 000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 169 100 рублей.
Через некоторое время после прекращения производства по первому делу о банкротстве санаторий произвел отчуждение всего принадлежавшего ему недвижимого имущества, за исключением домика охранника площадью 18,4 кв. метра.
В частности, индивидуальный предприниматель Поляков А.Б. приобрел у санатория здание спального корпуса по договору купли-продажи от 28 мая 2021 г. За приобретенное здание Поляков А.Б. оплату не произвел. По делу о взыскании с него цены договора купли-продажи и неустойки утверждено мировое соглашение, по условиям которого покупатель признал наличие основного долга в сумме 129 000 000 рублей, задолженности по оплате пеней в сумме 6 192 000 рублей, начисленных в связи с нарушением согласованного срока оплаты, обязался погасить долги до 30 июня 2022 г. (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 декабря 2021 г. по делу N А64-9009/2021).
Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем, денежные средства на счетах санатория отсутствуют.
Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве санатория, Кочерыгин М.В. сослался на непогашение задолженности в сумме 4 180 000 рублей (основной долг) и в сумме 4 651 140 рублей (неустойка).
После возбуждения производства по второму делу о банкротстве Поляков А.Б. погасил за санаторий сумму основного долга перед Кочерыгиным М.В. (платежные поручения от 25 и 26 апреля 2024 г.). Обязательство по оплате неустойки не исполнено. Кочерыгин М.В. возвратил Полякову А.Б. денежные средства, перечисленные в счет погашения основного долга.
Разрешая спор, суды установили, что центром экономических интересов санатория являлся и продолжает оставаться Краснодарский край, смена юридического адреса не обусловлена какими-либо разумными причинами, это изменение не отражает реальное положение дел, в связи с чем признали, что заявление по второму делу о банкротстве санатория подано Кочерыгиным М.В. с соблюдением правил о подсудности.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, положенный в основание требования о признании санатория банкротом, исполнен в части основного долга по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указывает на отсутствие у санатория признаков банкротства.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, сослался на правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, изложенные в определениях от 15 августа 2016 г. N 308-ЭС16-4658, от 29 марта 2018 г. N 307-ЭС17-18665. Как указал суд апелляционной инстанции, санаторий не погашал долг перед дружиной и ее правопреемником длительное время, вплоть до возбуждения дела о банкротстве, поэтому суду первой инстанции следовало проверить доводы Кочерыгина М.В. об отсутствии у санатория в настоящее время активов, достаточных для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Также надлежало оценить действия Полякова А.Б. по частичному исполнению обязательств за должника на предмет добросовестности, выяснить, не были ли они направлены исключительно на создание формальных препятствий к оспариванию подозрительных сделок санатория по отчуждению практически всего недвижимого имущества в ущерб кредитору Кочерыгину М.В., в том числе на создание препятствий к оспариванию сделки, заключенной санаторием с самим Поляковым А.Б. Последний, по утверждению кредитора, оплату за приобретенное здание спального корпуса санатория так и не произвел, тогда как эта плата полностью покрывала все долги санатория.
Суд округа согласился с судом первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кочерыгин М.В. настаивает на том, что суд апелляционной инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства, верно указал на преждевременность вывода суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве санатория.
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу Кочерыгина Максима Владимировича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10 июля 2025 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ