ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2025 г. N 306-ЭС25-3558
Дело N А65-35221/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвиаПромМонтаж" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2025 г. по делу N А65-35221/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвиаПромМонтаж" (далее - ООО "АвиаПромМонтаж", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ПАО "Туполев") и акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова" (далее - АО "Казанский Гипронииавиапром", совместно - ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 18 мая 2021 г., о возложении обязанности возвратить имущество, указанное в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 18 мая 2021 г., согласно списку, в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис "Держава" (далее - ООО "СС "Держава").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, суд истребовал у ПАО "Туполев" и АО "Казанский Гипронииавиапром" принадлежащее ООО "АвиаПромМонтаж" имущество, находящееся на территории строительного городка Казанского авиационного завода им С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" напротив проходной по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 1:
| Наименование, характеристика, сорт, артикул | Единица измерения | Количество |
| Кабель МККШБнг(Л)-РКЬ8 5 x (2 x 1.5) 500В | м | 183 |
| Кабель МККШВнг(А)-ЬБ 4 x (2 x 1) | м | 1840 |
| МКЭКШВНг(A)-FRLS 5 x 2 x 1,5 | м | 160 |
| Кабель МКЭКШВнг(А)-LS 2 x (2 x 1) | м | 2 724 |
| Кабель МКЭКШВнг)Л)-LS 3 x 2 x 0.75 Кольчугино | м | 22 |
| Составной элемент ОКЛ СПЕЦКАБЛАЙН-ЛКСБКГнг (A)-FRLS 3 x 2 x 0,98-300м-ВК94942-ТУ 42.22.12-09847273194 | м | 300 |
| ТехноКСБнг(А)-FRLS 2 x 2 x 1,10 оранжевый | м | 592 |
| Кабель ТППзп3 10 x 2 x 0,4 | м | 250 |
| Кабель ТППзпЗБбШп 10-2-0,64 | м | 178 |
| Кабель КуПе-Квнг(А)-LS 24 x 1,5 мм2 | м | 83 |
| Кабель КуПе-Квнг(А) 37 x 1,5 мм2 | м | 103 |
| Кабель КуПе-Квнг(A)-LS 7 x 1 мм2 | м | 19 |
| Кабель КуПе-Квнг(А)-LS 4 x 1 мм2 | м | 69 |
| Кабель НИКИ-КУВШЭфнг(А)-1 2 x (2 x 1) | м | 526 |
| Кабель НИКИ-КУВШЭфнг(А)-1 5 x (2 x 1) | м | 269 |
| Кабель ВВГ 3 x 4ok(N,PE)-0,66kB | м | 20 |
| Кабель ВВГ 4 x 1,5ок (N)-0,66kB | м | 15 |
| Кабель АВБШв 4 x 6 | м | 68 |
| Кабель ВБШв 5 x 6ok(N,PE)-0,66kB | м | 24 |
| Кабель КИПЭВКВнг-LS 3 x 2 x 0.6 НПП Спецкабель | м | 38 |
| Кабель КуПе-Квнг(А) - LS 14 x 1 мм2 | м | 550 |
| Металлический лоток неперфорированный 300 x 80 x 3000 (0,8 мм) Ostec+ Крышка к лотку 300 x 15 x 3000 Ostec | м | 167 |
| Металлический лоток неперфорированный 100 x 80 x 3000 (0,8 мм) Ostec+ Крышка к лотку 100 x 15 x 3000 Ostec | м | 317 |
| Перегородка в лоток 80 x 3000 Ostec | м | 275 |
| Соединитель боковой к лоткам 300 x 80, 300 x 100 Ostec | шт. | 60 |
| Кронштейн настенный 300 мм Ostec | шт. | 67 |
| Соединитель боковой к лоткам 100 x 80, 100 x 100 Ostec | шт. | 127 |
| Кронштейн настенный 100 мм Ostec | шт. | 60 |
| Стойка потолочная сварная для средних нагрузок 3000 мм Ostec | шт. | 20 |
| Консоль подвеса для средних нагрузок 300 мм Ostec | шт. | 20 |
| Распорка консоли подвеса для средних нагрузок 300-600 мм Ostec | шт. | 20 |
| Профиль перфорированный С-образный 30 x 20 x 3000 x 1,5 Ostec | м | 120 |
| Стойка К314 | шт. | 9 |
| Универсальный лоток неперфорированный 100 x 100 x 3000 (1 мм) Ostec + Крышка к лотку УЛ 100 x 15 x 3000 Ostec | м | 450 |
| Соединитель боковой к лоткам УЛ 100 x 100 (1,2 мм) Ostec | шт. | 150 |
| Универсальный лоток неперфорированный 200 x 100 x 3000 (1 мм) Ostec + Крышка к лотку УЛ 200 x 15 x 3000 Ostec | м | 130 |
| Соединитель боковой к лоткам УЛ 200 x 100 (1 мм) Ostec | шт. | 43 |
| Консоль подвеса для средних нагрузок 100 мм Ostec | шт. | 16 |
| Консоль подвеса для средних нагрузок 200 мм Ostec | шт. | 16 |
| Стойка кабельная К 1150 УТ1.5 S = 2,5 (гор. цинк) | шт. | 133 |
| Стойка К1162 гор цинк | шт. | 133 |
| Консоль СТР-1-2500 гор цинк | шт. | 157 |
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2025 г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 г. отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что как было правильно установлено судом первой инстанции, следует из пояснений сторон и фотоматериалов, спорное имущество представляет собой остатки строительных материалов, неиспользованных истцом при выполнении работ по договору N 00000000020736172153 ОБЪЕКТ N 10/33 от 25 июля 2019 г. с ООО "СС "Держава" и договору N 10/07 с АО "Казанский Гипронииавиапром".
Материалы дела содержат доказательства того, что спорное имущество не было использовано подрядчиком (истцом) и возвращено в результате сданных работ третьему лицу или ответчику.
Как пояснили ответчики, указанное имущество было перемещено со строительной площадки и складируется на территории строительного городка Казанского авиационного завода им С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" напротив проходной по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 1.
Судом первой инстанции было правомерно принято во внимание, что работы по договору подряда проводились на объекте ответчика, свободный доступ на территорию которого отсутствует, из поведения ответчиков, возражавших против удовлетворения иска следует, что ответчики не намерены добровольно возвратить истцу спорное имущество, в связи с чем довод ответчиков о том, что ими не удерживается спорное имущество признаны судом первой инстанции необоснованными.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В связи с чем, в данном случае к названным отношениям не могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 25 июля 2019 г. между истцом (субподрядчик) и ООО "СС "Держава" (подрядчик) заключен договор N 00000000020736172153 ОБЪЕКТ N 10/33 (далее - договор от 25 июля 2019 г. N 10/33), в соответствии с которым субподрядчик обязуется надлежаще выполнить за оговоренную цену в полном объеме на Объекте подрядчика в указанный настоящим договором срок комплекс работ на Объекте "Реконструкция и техническое перевооружение летно испытательной базы ПАО "Туполев" г. Казань, Республика Татарстан (далее - Объект).
Договор от 25 июля 2019 г. N 10/33 был заключен ООО "СС "Держава" в целях выполнения работ N 00000000020736172153/ОБЪЕКТ по договору N 03/ПОД подряда от 12 декабря 2018 г., заключенному между АО "Казанский Гипронииавиапром" (генеральный подрядчик) и ООО "СС "Держава" (подрядчик).
После отказа АО "Казанский Гипронииавиапром" от исполнения договора с ООО "СС "Держава", генподрядчиком АО "Казанский Гипронииавиапром" 2 октября 2020 г. был заключен с ООО "АвиаПромМонтаж" договор на электромонтажные работы N 00000000020956180413/ОБЪЕКТ N 10/07ПОД/К (далее - договор от 2 октября 2020 г. N 10/07) с ориентировочной ценой работ - 17 336 754 руб. и сроком выполнения работ до 30 ноября 2020 г.
В обоснование исковых требований истец указал, что в начале и в процессе выполнения работ по договору от 25 июля 2019 г. N 10/33 им были ввезены на территорию заказчика (ответчика) товарно-материальные ценности, представляющие собой инструменты, оборудование и строительные материалы, которые были необходимы для выполнения подрядных работ, ввоз на строительную площадку указанных материалов был произведен в соответствии с установленным генеральным подрядчиком и заказчиком порядком, через ООО "СС "Держава", ввезенные материалы использовались истцом также в ходе выполнения работ на основании договора от 2 октября 2020 г. N 10/07 с АО "Казанский Гипронииавиапром".
По утверждению истца, на основании приказа от 14 мая 2021 г. в связи с продолжением выполнения со стороны ООО "АвиаПромМонтаж" электромонтажных работ по договору от 2 октября 2020 г. N 10/07 была проведена инвентаризация и снятие фактических остатков материалов по состоянию на 18 мая 2021 г., закупленных ранее по договору от 25 июля 2019 г. N 10/33, и находящихся на строительной площадке.
Истец указал, что по состоянию на 25 июля 2023 г. данное имущество находилось на территории Казанского авиационного завода, на базе у центральной проходной, поскольку без согласия истца было перемещено со строительной площадки, что зафиксировано истцом при передаче ООО "АвиаПромМонтаж" иного имущества (бытовой техники, а также инструментов).
ООО "АвиаПромМонтаж", ссылаясь на то, спорное имущество (остатки строительных материалов) находится во владении ответчиков, при этом строительная площадка и территория Казанского авиационного завода ПАО "Туполев" являются закрытыми режимными объектами, доступ на которые истец не имеет в связи с отсутствием договорных отношений, обратилось в суд с настоящим иском.
В обоснование права собственности на истребуемое имущество истцом материалы дела представлен договор поставки N 00000000020956180413/1504 от 15 апреля 2020 г., заключенный между истцом (покупатель) и ООО "Делфо" (поставщик), универсальные передаточные документы N 201 от 27 мая 2020 г. на приобретение материалов на сумму 3 715 259,76 руб., N 206 от 29 апреля 2020 г. на приобретение материалов на сумму 8 395 384,80 руб.
Истец сослался на отражение операций по приобретению спорного имущества в налоговом учете истца. В качестве доказательства ввоза материалов на строительную площадку истцом представлены письма АО "Казанский Гипронииавиапром" от 24 июля 2020 г. N 3844 и от 17 сентября 2020 г. N 4898 в адрес заказчика (ПАО "Туполев"), в которых указана номенклатура и количество ввозимого материала.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А65-15751/2021, руководствуясь статьями 12, 218, 301, 702, 704, 715, 717, 729 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), установив факт нахождения на территории Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" истребуемого имущества (за исключением болтов, гаек и перфополос), признав подтвержденным право собственности истца на указанное имущество, констатировав отсутствие оснований для его удержания ответчиками, частично удовлетворил иск.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленумов N 10/22, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное движимое имущество обладает индивидуально-определенными признаками и находится у ответчиков, а также доказательства превышения количества материалов, отраженного в письмах АО "Казанский Гипронииавиапром" от 24 июля 2020 г. N 3844 и от 17 сентября 2020 г. N 4898, над количеством материалов, использованных при выполнении работ, отраженного в актах и принятых генподрядчиком.
Поскольку истец состоял в договорных отношениях в рамках договора подряда с АО "Казанский Гипронииавиапром" и ООО "СС "Держава", истребуемое истцом имущество использовалось при производстве строительных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Предметом иска является фактически требование о возврате в натуре имущества в виде использованного при производстве работ строительного материала. Доказательств того, что спорное имущество не было использовано ответчиком и воплощено в результате сделанных работ третьему лицу или ответчику, не представлено.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвиаПромМонтаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвиаПромМонтаж" в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА