ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2025 г. N 305-ЭС25-3114(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Бибирево" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2025 г. по делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании с учреждения 958 621 руб. 35 коп. задолженности по договору теплоснабжения и 3 381 033 руб. 33 коп. неустойки (с учетом уточнения иска),
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2025 г., иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить принятые судебные акты в части взыскания неустойки и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суды оценили с соблюдением статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили факт поставки истцом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период тепловой энергии (горячей воды) ответчику (потребителю) и наличие задолженности учреждения и удовлетворили иск.
Суды исходили из отсутствия оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, признав ее соразмерной нарушенному обязательству.
Суд округа поддержал выводы судов.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Бибирево" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА