ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2025 г. N 305-ЭС17-23382(24)
Дело N А41-26468/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Горра Марии Георгиевны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2025 г. по делу N А41-26468/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 15 июля 2024 г., оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления Горра М.Г. о признании участником долевого строительства по предварительному договору от 21 июня 2013 г. N 658-НК-13-666/21-06 и обязании общества "ЭкспертСтрой" вернуть Горра М.Г. квартиру с параметрами, аналогичными квартире N 666.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что в обоснование спорного требования Горра М.Г. заявила о наличии у нее статуса участника строительства в рамках дела о банкротстве должника и об обязанности последнего передать ей квартиру с характеристиками, аналогичными характеристикам квартиры, оплаченной заявителем по вышеупомянутому договору.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, суды установили, что требования по вышеуказанному предварительному договору уступлены заявителем в пользу Лунгу А.В., а затем через ряд уступок приобретены Морозовой Е.С., признанной впоследствии судами добросовестным приобретателем спорной квартиры. Исходя из этого, суды заключили, что не имеется оснований полагать, что должником неправомерно и недобросовестно совершена двойная продажа одной и той же квартиры в пользу разных покупателей, а у заявителя имеются обоснованные требования к должнику; правовые основания для возложения на должника обязательств по передаче заявителю иной квартиры с аналогичными характеристиками в данном случае отсутствуют.
При этом суд округа отметил, что Горра М.Г. не лишена возможности защитить свои права путем предъявления иска к Лунгу А.В., договор уступки требования с которой был признан недействительным судом общей юрисдикции в рамках дела N 33-16422/19.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 201.4, пунктами 1 - 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были ими мотивированно отклонены.
Ходатайство заявителя об объединении в одно производство кассационных производств по настоящему делу и по делу Реутовского городского суда Московской области N 2-171/2025(2-2444/2024) подлежит отклонению, поскольку совершения таких процессуальных действий закон не предусматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ