ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2025 г. N 304-ЭС25-3517
Дело N А45-31907/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Шейко Евгения Александровича (далее - заявитель, предприниматель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2025 г. по делу N А45-31907/2022 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Здоровье Плюс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Шейко Е.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 5 335 616 рублей 10 копеек.
Определением Арбитражного суда города Новосибирской области от 5 сентября 2024 г. (с учетом определения того же суда первой инстанции от 24 сентября 2024 г. об исправлении опечатки) заявление удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2025 г., определение суда первой инстанции изменено. Требование Шейко Е.А. в размере 5 335 616 рублей 10 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г., исходили из установленных по делу обстоятельств аффилированности заявителя и должника, предоставления последнему компенсационного финансирования в условиях кризиса и на нетипичных условиях (минимальные проценты по займам, кредитование аптечного бизнеса бенефициара должника Павленко А.А. и самого должника без получения денежных средств по ранее выданным займам), в связи с чем признали требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК