ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2025 г. N 305-ЭС22-6328(2)
Дело N А41-17106/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Григорюк Валерии Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2025 г. по делу N А41-17106/2019 о банкротстве Кишенкова Алексея Сергеевича (далее - должник)
установил:
обжалуемыми судебными актами удовлетворены заявления администрации городского округа Химки Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Собидом-Инвест" об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070416:857, по адресу: Московская обл., р-н Солнечногорский, с.п. Кутузовское, д. Николо-Черкизово, ул. Лесная, участок при доме N 1.
В кассационной жалобе Григорюк В.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Удовлетворяя спорное заявление, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, учитывали правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., и исходили из того, что на заявленное к исключению имущество не может быть обращено взыскание по долгам Кишенкова А.С., так как данный земельный участок передан обществу "Сабидом-Инвест" по условиям мирового соглашения в счет погашения обязательств должника перед названным обществом, используется им для осуществления строительства жилых домов и впоследствии подлежит передаче в пользу участников долевого строительства в рамках дела о банкротстве последнего.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ