ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2025 г. N 306-ЭС24-10301(2)
Дело N А65-24313/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" (в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; далее - банк) на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2025 г. по делу N А65-24313/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Истэйт" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 г. установлен размер субсидиарной ответственности Гараева Р.Р. по обязательствам должника в сумме 900 195 514 рублей 67 копеек; произведена замена взыскателя с должника на общество с ограниченной ответственностью "СпецМашАктив" по требованию в размере 125 600 331 рубль 77 копеек и на уполномоченный орган по требованию в размере 561 366 рублей 57 копеек.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт о привлечении Гараева Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 625 866 рублей 57 копеек. Произведена замена взыскателя с должника на уполномоченный орган по требованию в размере 558 366 рублей 57 копеек.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25 марта 2025 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по спору постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.11, 61.12, 61.16, 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.), и при определении размера ответственности исходил, в том числе, из установленной ранее подконтрольности должника банку на момент выдачи займов, положенных в основу требований последнего.
Арбитражный суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ