ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2025 г. N 307-ЭС25-3643
Дело N А56-58949/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Крамова Станислава Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 октября 2024 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2025 г. по делу N А56-58949/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 октября 2024 г. заявителю отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Крамов С.И. просит отменить принятые по его заявлению судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая во введении процедуры наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, суды руководствовались положениями статей 4, 7, 33, 48 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в настоящее время размер основного долга перед заявителем ниже порогового значения, необходимого для возбуждения дела о банкротстве, при этом имеются заявления иных кредиторов о признании должника банкротом. В действиях должника суды не усмотрели признаков злоупотребления правом, учли социально-значимый характер его деятельности.
С такими выводами согласился арбитражный суд округа.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ