ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2025 г. N 310-ЭС25-3208
Дело N А08-10501/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 8 января 2024 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г., постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2025 г. по делу N А08-10501/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области (далее - ООО "ЦЭБ", региональный оператор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", владелец полигона) о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 916 528,24 руб., образовавшегося вследствие коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) по объему, а не по массе при оказании услуг по захоронению в период с 1 января 2020 г. по 31 мая 2022 г. по договору об оказании услуг по обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов от 8 октября 2018 г. N 7 п.
ООО "Флагман" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг по договору об оказании услуг по обезвреживанию и захоронению ТКО от 8 октября 2018 г. N 7п за период с июня по ноябрь 2022 г. в размере 64 349 142,82 руб., пеней за просрочку оплаты услуг, оказанных в июне - ноябре 2022 г., за период с 1 октября 2022 г. по 6 марта 2023 г. в размере 2 693 937,03 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее - третье лицо, УРЦТ в Белгородской области).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 8 января 2024 г. в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г. принято признание ООО "ЦЭБ" встречного иска ООО "Флагман" в части взыскания пеней в размере 775 018,45 руб., апелляционная жалоба ООО "ЦЭБ" удовлетворена частично. Решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления ООО "Флагман" к ООО "ЦЭБ" о взыскании задолженности по оплате услуг по договору об оказании услуг по обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов N 7п от 8 октября 2018 г. за период июнь - ноябрь 2022 г. в размере 64 349 142,82 руб., пеней за просрочку оплаты услуг, оказанных в июне - ноябре 2022 г., за период с 1 октября 2022 г. по 6 марта 2023 г. в размере 1 918 918,85 руб. и взыскания судебных расходов по государственной пошлине в размере 198 844 руб. отменено; в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Флагман" к ООО "ЦЭБ" отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения, распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2025 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г. по отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 8 января 2024 г.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой и кассационной инстанций не применено к спорным правоотношениям сторон законодательство, регулирующее порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов и не применены условия заключенного сторонами договора и фактических отношений сторон о порядке учета на соответствие их требованиям действующего законодательства.
Дополнительным соглашением N 2 от 11 марта 2019 г. к договору N 7п абзац 3 пункта 2.1.5 договора исключен.
Таким образом, с 11 марта 2019 г. способ коммерческого учета, согласованный сторонами в договоре, остался один - по массе, с использованием средств измерения массы твердых коммунальных отходов (ТКО).
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ООО "Флагман" принимало и вело учет ТКО посредством весового контроля, о чем свидетельствуют талоны на размещение отходов на полигон ТКО ООО "Флагман" (каждая машина проходила взвешивание и цель выдачи талона - определить вес привезенных отходов. Машина при въезде на объект проходила через весы полным весом, затем проходила выгрузку и взвешивалась пустая, разницу веса и составляет масса доставленных на объект отходов. Именно эти три показателя и фиксировались в указанных выше талонах, выдаваемых ответчиком).
Таким образом, данные весового контроля (тонны) у сторон имелись, отражались в каждом акте оказанных услуг.
Учитывая, что количество завезенных отходов известно, тариф ООО "Флагман" на обезвреживание и захоронение ТКО также установлен за тонну, должна определяться стоимость оказанных услуг как произведение количества тонн и тарифа за услугу. Вместе с тем, все счета и акты оказанных услуг выставлялись исполнителем (ООО "Флагман") в куб. м, что привело к значительному повышению стоимости услуг мусоросортировочного комплекса, к необоснованному увеличению НВВ оператора по обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, и в конечном итоге к увеличению тарифа по обращению с ТКО для населения Белгородской области.
Таким образом, производя расчет ненадлежащим образом, в нарушение условий заключенного договора и Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 (далее - Правила N 505), на стороне ООО "Флагман" возникло неосновательное обогащение.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на территории Белгородской области с 1 января 2019 г. региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО "ЦЭБ".
В целях оказания услуг по захоронению ТКО, образуемых на территории Старооскольского и Губкинского городских округов Белгородской области, ООО "ЦЭБ" заключило договор от 8 октября 2018 г. N 7п на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов с ООО "Флагман", являющимся владельцем полигона захоронения отходов.
В соответствии с указанным договором ООО "Флагман" обязалось оказать услуги по захоронению твердых коммунальных отходов, относящихся к IV и V классу опасности, а региональный оператор обязался оплатить оказанные услуги.
Пунктом 2.1 договора установлена обязанность ООО "Флагман" принимать направляемые региональным оператором отходы, осуществлять деятельность по размещению отходов, вести коммерческий учет количества принимаемых отходов, представлять региональному оператору акт выполненных работ по размещению отходов не позднее 10-го числа месяца.
Перечень твердых коммунальных отходов, принимаемых исполнителем и оплачиваемых региональным оператором, определяется в приложении к договору (пункте 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель обязан вести коммерческий учет количества принимаемых отходов по массе, определяемой с использованием средств измерения массы твердых коммунальных отходов, и по объему расчетным путем, исходя из средней плотности ТКО, которая составляет 135 кг на куб. метр.
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется из расчета фактического объема оказанных услуг, определяемого в соответствии с пунктом 2.1.5 настоящего договора.
Согласно пункту 4.2 оплата услуг осуществляется региональным оператором по предельным тарифам исходя из фактического объема отходов; предельные тарифы утверждаются приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов (пункт 4.3).
В соответствии с пунктом 4.4 договора региональный оператор оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. 4 Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 4.5 договора).
Согласно пунктам 4.6 - 4.8 договора исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан оформить и передать региональному оператору акт оказанных услуг за предыдущий календарный месяц, счет-фактуру и счет на оплату, а региональный оператор обязан в течение 5-ти календарных дней со дня получения акта подписать его. При непредставлении региональным оператором подписанного акта либо мотивированных возражений на него в 10-ти дневный срок, акт считается подписанным.
Дополнительным соглашением от 11 марта 2019 г. N 2 к договору стороны изменили порядок оплаты, установив авансовый платеж в размере 50% от стоимости договорного месячного объема отходов, оставшаяся сумма оплачивается в течение 3-х рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.
Дополнительным соглашением от 3 февраля 2020 г. N 3 к договору стороны изложили в новой редакции пункт 1.1 договора, добавив к услугам по захоронению услуги по обработке и обезвреживанию; пункт 1.3, указав планируемое количество отходов, подлежащих обезвреживанию - 1 192 540 куб. м (160 990,90 тонн), обработке и захоронению 1 192 540 куб. м (160 990,90 тонн) в год; и пункт 4.1, установив, что стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется из расчета фактического объема оказанных услуг, а фактический объем равен фактическому количеству принятых отходов, определяемых по результатам взвешивания массы отходов на комплексе весового контроля при въезде на комплекс. Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с 1 января 2020 г. в соответствии с пунктом 15 соглашения.
31 декабря 2020 г. между ООО "ЦЭБ" и ООО "Флагман" заключено соглашение об изменении объемов оказанных услуг в 2020 году по договору в связи с изменением фактического объема ТКО, образовавшегося на территориях муниципальных образований, согласно актам выполненных работ. Указанным соглашением стороны в целях урегулирования вопросов по объемам оказанных в 2020 году услуг по захоронению и обезвреживанию твердых коммунальных отходов договорились принять к расчету объем размещенных ТКО в период с января 2020 по декабрь 2020 года (включительно) 1 097 201,33 куб. м - обезвреживание, 1 061 158,52 куб. м - захоронение.
31 декабря 2021 г. между сторонами заключено соглашение о принятии объемов оказанных услуг в 2021 году по договору.
Указанным соглашением стороны в целях урегулирования вопросов по объемам оказанных в 2021 году услуг в связи с изменением фактического объема ТКО, образовавшегося на территориях муниципальных образований определили принять к расчету объем захороненных ТКО в период с января 2021 по декабрь 2021 (включительно) 956 175, 87 куб. м, объем обезвреженных - 1 138 304,63 куб. м.
Приказами Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 19 декабря 2019 г. N 35/15, от 19 декабря 2019 г. N 35/16, от 1 декабря 2020 г. N 23/14, от 1 декабря 2020 г. N 23/16, от 14 декабря 2021 г. N 27/42, от 14 декабря 2021 г. N 27/43 на 2020, 2021, 2022 годы установлены тарифы ООО "Флагман" на обезвреживание и захоронение ТКО как в рублях за метр кубический, так и за тонну.
Письмом от 6 июля 2022 г. ООО "Флагман" направило в адрес ООО "ЦЭБ" документы об оказанных услугах за июнь 2022 г.: акты с талонами о доставке ТКО за июнь 2022 года, УПД, счет, акт сверки, подтверждающих размер и стоимость оказанных услуг.
Ответными письмами от 11 июля 2022 г. N 3047/13, от 25 июля 2022 г. N 816-исх, от 10 августа 2022 г. N 899-исх ООО "ЦЭБ" сообщило об отказе в приемке услуг за июнь 2022 г. и подписании акта в связи с необходимостью корректировки УПД исходя из сведений о массе ТКО.
Письмами от 2 августа 2022 г. N 311, от 5 сентября 2022 г. N 349, от 4 октября 2022 г. N 379 ООО "Флагман" направило в адрес ООО "ЦЭБ" документы об оказанных услугах за июль - сентябрь 2022 г.: акты, УПД, счет, акт сверки.
Ответными письмами от 8 августа 2022 г. N 3496/3, от 7 сентября 2022 г. N 3423 ООО "ЦЭБ" отказало в подписании актов в связи с необходимостью корректировки УПД исходя из сведений о массе ТКО.
23 августа 2022 г. ООО "ЦЭБ" направило в адрес ООО "Флагман" претензию, в которой указало, что расчеты между ООО "Флагман" и ООО "ЦЭБ" с 1 января 2020 г. по 31 мая 2022 г. производились неправильно в нарушение постановления Правительства РФ от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".
Не урегулировав спор в добровольном порядке, ООО "ЦЭБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, ООО "Флагман" заявило встречные требования.
Суды первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 333, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами N 505, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. (далее - Правила N 1156), разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора N 7п от 8 октября 2018 г. об оказании услуг по захоронению ТКО ООО "ЦЭБ" производило расчет с ООО "Флагман" за оказанные услуги согласно установленным тарифам исходя из объема поступивших на объект обработки и захоронения ТКО, измеряемого в куб. метрах, что подтверждается соглашениями к договору от 31 декабря 2020 г. об изменении объемов оказанных услуг в 2020 г.; от 31 декабря 2021 г. о принятии объемов оказанных услуг в 2021 г., актами сверки взаимных расчетов сторонами и счетами-фактурами за спорный период.
При установлении тарифов для ООО "ЦЭБ" Управлением по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области учитывались данные о расходах в составе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), в том числе о фактическом объеме оказанных услуг, подтвержденные региональным оператором ООО "ЦЭБ" и оператором в области обращения с ТКО ООО "Флагман", заверенные двумя сторонами актами выполненных работ.
Изменение фактических объемов оказанных услуг, учтенных органом регулирования при формировании НВВ ООО "Флагман" в рассматриваемый период, приведет к изменению размера выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым видам деятельности, что в свою очередь отражается на размере корректировки НВВ по факту. При этом повторная корректировка НВВ по факту за период с 2020 по 2022 г.г. при формировании (корректировке) НВВ ООО "Флагман" по регулируемым видам деятельности на 2024 г. законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства за оказанные услуги по договору получены ООО "Флагман" на законных основаниях в соответствии с условиями договора. При этом уменьшение имущества ООО "ЦЭБ" не возникло, так как в тарифе учтены предусмотренные договором расходы регионального оператора на оплату оказанных ООО "Флагман" услуг в кубических метрах.
Установив факт оказания владельцем полигона услуг в период с июня по декабрь 2022 г., приняв во внимание отсутствие претензий регионального оператора по качеству, объему и срокам оказанных услуг, при отсутствии доказательств оплаты таких услуг, проверив и признав правильным произведенный ООО "Флагман" расчет неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Вместе с тем, указав на то, что, условия заключенного между сторонами договора и нормативного регулирования, не предусматривающего осуществление коммерческого учета ТКО для владельца полигона по объему ТКО (при надлежащем осуществлении весового контроля), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного взыскания платы за оказанные ООО "Флагман" и оплаченные региональным оператором услуги исходя из расчета количества принятых ТКО по массе ТКО, определенной путем взвешивания.
Отметив, что сложившийся между сторонами порядок расчетов не может быть принят во внимание, с учетом условий договора, а также неподписания ООО "ЦЭБ" актов оказанных услуг за данный период ввиду наличия соответствующих возражений в части порядка расчетов, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска (за исключением признанной части пеней в размере 775 018,45 руб.) и отказал в удовлетворении требований ООО "Флагман".
Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, отметив, что требования ООО "Флагман" о взыскании недоплаченной денежной суммы за оказанные в спорный период услуги были основаны на условиях договора и тех же установленных судами обстоятельствах, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ЦЭБ", приняв во внимание, что иное регулирование отношений между региональным оператором и владельцем полигона возникло только с 1 декабря 2022 г., когда тарифы на обезвреживание и захоронение ТКО для ООО "Флагман" были установлены только в рублях за тонну, в связи с чем определение стоимости услуг из расчета фактического объема стало невозможным, суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" Белгородской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА