Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды руководствовались статьями 12, 15, 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в пределах компетенции собрания кредиторов, нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов не установлено.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 72, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе ввиду непредставления администрацией доказательств, свидетельствующих о том, что использование земельного участка ответчиком влечет причинение вреда или создает опасность для жизни и здоровья человека, для окружающей среды.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 708, 779 - 781, 783 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт оказания ответчику услуг на спорную сумму в отсутствии доказательств их оплаты, проверив и признав правильным произведенный расчет неустойки, отклонив доводы о ее несоразмерности, удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами (близкими родственниками), в целях вывода ликвидного имущества, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в результате совершения оспариваемых сделок должник и ответчик осуществили заблаговременный вывод имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, обеспечив при этом сохранение имущества под контролем семьи должника, учитывая также совершение должником ряда других аналогичных сделок и его финансовое положение на тот момент, суды констатировали, что названные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон и доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемых договоров мнимыми ничтожными сделками, совершенными для вида с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды признали срок на обращение со спорным обращением не пропущенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что досрочное истребование Промсвязьбанком задолженности у обоих заемщиков изменило срок исполнения основного обязательства, который в результате одновременного направления таких требований стал совпадать, в связи с чем вопрос о старшинстве залогов надлежит разрешать исходя из даты возникновения залога, то есть регистрации обременения. При этом судом учтено, что при подписании договоров залога в обеспечение исполнения обязательств общества "Типография Новости" залогодержатель был осведомлен о наличии обременения в отношении предмета ипотеки, о чем говорят как сами названия договоров "Договор о последующей ипотеке", так и содержащийся в каждом из них пункт 10.1.7, в котором указано, что объекты передаются с ранее зарегистрированным обременением по договорам об ипотеке N Н-1/0917-14-2-0 и N Н-2/0917-14-2-0.

Вместе с тем, к заявлениям истцом была приложена простая копия паспорта, а не нотариально удостоверенная, в связи с чем АО "Райффайзенбанк" не мог осуществить идентификацию Пелевина В.Н. в качестве лица, подписавшего названные заявления, тогда как такая обязанность при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации (статья 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статьи 5, 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Руководствуясь статьями 20.6, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, в отсутствие оснований для квалификации спорных платежей как сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными платежи за период сентябрь - октябрь 2021 года на общую сумму 9 569 820 руб., которые, в случае их неуплаты арендодателю, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями иных кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 113, 166, 168, 173.1, 295, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14 ноября 2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 55, 71, 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, пришли к выводу о недоказанности причинения истцу убытков в результате действий (бездействия) ответчиков.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 168, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды установили факт отпуска тепловой энергии в помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, находящемуся в спорный период в собственности Санкт-Петербурга, и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения агентства как наймодателя квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от оплаты возникшей задолженности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходили из того, что погашение Бездетным Г.Е. требований кредиторов должника вызвано действиями конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлениями о привлечении Бездетного Г.Е. и иных лиц к субсидиарной ответственности, об оспаривании заключенных с ним сделок.

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 1 ноября 2007 г. за период с 1 октября 2023 г. по 30 ноября 2023 г. в сумме 3 507 083 руб. 87 коп., законной неустойки за период с 24 ноября 2023 г. по 6 февраля 2024 г. в сумме 204 367 руб. 09 коп., законной неустойки, начисленной на сумму долга в порядке статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 7 февраля 2024 г. и по дату фактической оплаты долга.