ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2025 г. N 305-ЭС25-4241
Дело N А40-75675/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация вертикальных механизмов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2025 г. по делу N А40-75675/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация вертикальных механизмов" (далее - истец, общество "ЭВМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрКлининг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 326 350,38 руб., неустойки в размере 166 317,52 руб. за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами нарушены нормы материального права при применении Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ), поскольку в силу пункта 1 статьи 6 этого закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью; заключение отдельного соглашения о переходе на электронный документооборот (далее - ЭДО) не требуется.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы истца, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика и расположенных по адресам: Московская обл., г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3, д. 10, д. 19, д. 23, д. 33, ул. Чистяковой, д. 42, д. 65.
Согласно пункту 1.2 договора техническое обслуживание лифтов подрядчик осуществляет в соответствии с требованиями действующей нормативной документации и Технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного Решением Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824 (далее - Технический регламент).
В состав технического обслуживания лифтов входят работы по ежемесячному, квартальному, полугодовому и годовому техническому обслуживанию, включая проверку технического состояния оборудования, его регулировку, чистку и смазку, выполнение наладочных работ, проверку работы лифтов во всех режимах, проверку исправности приборов и устройств безопасности, совместное проведение с экспертной организацией периодического технического освидетельствования лифтов, обеспечение произведения электроизмерительных работ на лифтах.
Перечень и периодичность работ при проведении технического обслуживания лифтов предусмотрена приложением N 2 к договору.
Согласно подпункту 2.1.2 договора подрядчик принял на себя обязательства обеспечить организацию и проведение технического обслуживания лифтов, указанных в приложении N 1 к договору, в соответствии с инструкциями завода-изготовителя, Техническим регламентом и постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 г. N 743 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторах за исключением эскалаторах в метрополитенах".
Информация о выполнении осмотров объекта, об обслуживании и о ремонте объекта заносится квалифицированным персоналом, выполнившим соответствующие работы, в журнал периодического осмотра объекта и журнал технического обслуживания и ремонта объекта. Отметки, внесенные в журнал технического обслуживания и ремонта объекта, заверяются подписью лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонта объекта.
Ответчиком в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 13 февраля 2024 г. направлено истцу уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором также истец был уведомлен о невозможности принять к исполнению счета за период с 1 января 2023 г. по 31 января 2024 г.
Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 10 марта 2024 г. (по адресу государственной регистрации) и 20 марта 2024 г. (по фактическому адресу).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства по договору за период с 4 ноября 2021 г. по 20 февраля 2024 г., акты выполненных работ направлялись истцу с помощью системы ЭДО, что подтверждается отметками на актах, мотивированных отказов от приемки работ ответчиком не направлялось, в связи с чем, по мнению истца, работы считаются выполненными и подлежат оплате исходя из пункта 3.2 договора.
Ссылаясь на то, что задолженность за выполненные в спорный период работы оплачена частично, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 165.1, 307, 309, 310, 401, 421, 431, 450.1, 702, 720, 753, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, статьей 6 Закона N 63-ФЗ, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что договор расторгнут 10 марта 2024 г., надлежащих доказательств выполнения работ за спорный период не представлено.
При этом суды установили, что договор не содержит условий об использовании сторонами системы ЭДО; соглашение о применении такого документооборота не представлено.
Представленные истцом журналы в подтверждения факта выполнения работ, оформлены в одностороннем порядке, подписей ответчика или иных ответственных лиц не содержат; акты сверки также не подписаны стьоронами.
Факт ненадлежащего исполнение условий договора со стороны истца подтверждается актами периодического технического освидетельствования лифтов обществами с ограниченной ответственностью "Альфа Лифт Контроль" и "Русь ЭО".
Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения норм материального права к установленным по делу обстоятельствам (Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи"), а также процессуального права судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтандартМ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА