ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2025 г. N 305-ЭС25-4779
Дело N А40-18495/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Владимировича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2025 г. по делу N А40-18495/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Владимирович (далее - истец, Иванов А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Новых Технологий Строительства" (далее - ответчик, общество "Институт Новых Технологий Строительства") о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб. по соглашению об отступном от 16 ноября 2021 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены в части - штраф взыскан в размере 2 000 000 руб. в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2025 г., решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить состоявшиеся судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное толкование судами апелляционной и кассационной инстанций условий соглашения, ссылаясь на наличие в нем опечатки в виде отсылки на несуществующий пункт 4.8 соглашения, характер которой в дальнейшем был подтвержден нотариусом как техническая ошибка.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы истца, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Ивановым А.В. (кредитор) и обществом "Институт Новых Технологий Строительства" (должник) заключено соглашение об отступном от 16 ноября 2021 г., согласно которому должник в счет денежных обязательств передает в собственность кредитору отступное в виде 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 467,7 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001020:4869, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, ул. Нижегородская, д. 84, корп. 1, пом. VIII.
Соглашение удостоверено нотариусом, который указал, что содержание соглашения соответствует волеизъявлению сторон.
Согласно пункту 4.5 соглашения стороны договорились, что должник принимает на себя обязательства по осуществлению финансирования и выполнению работ по перепланировке нежилых помещений в размере 467,7 кв. м согласно эскизу и последующей государственной регистрации права собственности на вновь созданные нежилые помещения в количестве ориентировочно 11 единиц.
Срок осуществления разделения и перепланировки будет равен сроку, установленному в соответствующих законодательных актах Российской Федерации и постановлениях Правительства Москвы, но ориентировочно не может быть позднее 31 декабря 2022 г.
В соответствии с пунктом 7.2 соглашения все изменения и дополнения к нему являются его неотъемлемой частью и действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны сторонами или уполномоченными представителями сторон и нотариально удостоверены.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5.2 соглашения в случае, если не исполняются обязательства, предусмотренные пунктом 4.8 соглашения, в срок до 31 декабря 2023 г., должник обязуется оплатить кредитору штраф не более 3 000 000 руб. Если обязательства должника будут исполнены частично, по независящим от должника обстоятельствам сумма штрафа составит не более 1 000 000 руб. При этом истец полагает, что в пункте 5.2 соглашения сторонами имелся ввиду пункт 4.5, вместо пункта 4.8.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329 - 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции, с которым согласился окружной суд, пришел к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения иска, поскольку условие о штрафе, требование о взыскании которого предъявлено в настоящем деле, сторонами не согласовано, в соглашении отсутствует пункт 4.8, доказательств оформления сторонами соответствующих соглашений (пункт 7.2 соглашения) истцом не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 34.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1), признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии технической ошибки в соглашении со ссылкой на письмо нотариуса от 14 мая 2024 г. N 14.
Судом апелляционной инстанции установлено, что работы в соответствии с условиями соглашения согласно эскизу перепланировки от 2021 года выполнены ответчиком, первоначально техническая документация должна была быть изготовлена в августе 2022 года, однако, из-за неоднократных изменений первоначального эскизного плана, решения дольщиков о производстве дополнительных демонтажных и монтажных работ, техническая документация изготовлена только по состоянию на 17 февраля 2023 г.
Ответчик был лишен возможности надлежащим образом и в сроки, установленные соглашением, выполнить принятые на себя обязательства, поскольку объем изначально согласованных работ был существенно увеличен, а проведение перепланировочных работ, которые привели к увеличению объема работ и перевод нежилого помещения в жилое, происходило с согласия и при участии истца.
Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения норм материального права к установленным по делу обстоятельствам (статьи 431, 431.1 ГК РФ, статья 34.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"), а также процессуального права (статьи 10, 65, 68, 71, 271 АПК РФ) судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА