ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2025 г. N 308-ЭС25-3340(4)
Дело N А18-1818/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего муниципальным унитарным предприятием "Оптово-розничная ярмарка "Беркат" Малгобекского муниципального района (далее - должник) Яснопольского Бориса Аркадьевича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11 июля 2024 г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Албогачиева К.М., Долтмурзиева Х.С. и учредителя должника - администрации Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия (далее - администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 16 190 224 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2025 г., заявление удовлетворено частично, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Албогачиева К.М. на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Производство по заявлению в части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего в части привлечения Долтмурзиева Х.С. и администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями названных ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Рассмотрев доводы заявителя, направленные по сути на переоценку доказательств и установленных судами на их основании обстоятельств, изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Оптово-розничная ярмарка "Беркат" Малгобекского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Республики Ингушетия выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА