ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2025 г. N 307-ЭС25-4259
Дело N А66-2557/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тягина Игоря Ивановича (истец) на решение Арбитражного суда Тверской области от 8 августа 2024 г. по делу N А66-2557/2024, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2025 г. по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Тягина Игоря Ивановича к акционерному обществу "Газпром газораспределение Тверь" о признании недействительным в части дополнительного соглашения N 2 к договору, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 8 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2025 г., в иске отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, необъективными и несправедливыми, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд или принять новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 166, 168, 420, 421, 424, 428, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-Ф "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1547, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности признаков кабальности дополнительного соглашения, а также учли соответствие размера платы за подключение размеру платы, утвержденной приказом РЭК, о признании недействительным которого заявителю отказано в рамках другого дела.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Тягину Игорю Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ