ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2025 г. N 305-ЭС25-3789
Дело N А40-57905/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Промприбор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2025 г. по делу N А40-57905/2024,
установил:
акционерное общество "Промприбор" (далее - АО "Промприбор", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Промпроект" (далее - ООО ПК "Промпроект", ответчик) о взыскании расходов за получение положительного заключения повторной государственной экспертизы в размере 1 705 267,04 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам судов, установленные в рамках дела N А48-3535/2023 обстоятельства, не имеют преюдициального значения для настоящего спора; суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии вины ответчика в получении отрицательного заключения; доказательства, представленные в дело истцом, исследованы не всесторонне, не полно и не объективно.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между АО "Промприбор" (генпроектировщик) и ООО "ПК "ПромПроект" (субпроектировщик) был заключен договор N 2476/61 от 21 июня 2016 г. (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого субпроектировщик обязуется разработать по Техническому заданию генпроектировщика проектную и рабочую документацию на строительство: "Транспортно-перегрузочного комплекса (ТПК) по перевалке навалочных, генеральных и наливных грузов" - 1 пусковой комплекс, расположенный по адресу: РФ, Хабаровский край, г. Советская Гавань, а генпроектировщик обязуется принять и оплатить разработку данной проектной и рабочей документации на условиях Договора.
Дополнительным соглашением от 15 марта 2017 г. к Договору, пункт 1.1 Договора и приложение N 1 к нему (Техническое задание) было изменено на выполнение проектных работ стадии "П" и стадии "Объекта" на строительство: "ТПК по перевалке СУГ (сжиженных углеводородных газов) по адресу: РФ, Хабаровский край, бухта Эгге, г. Советская Гавань".
В связи с заключением сторонами дополнительного соглашения N 12 от 12 августа 2020 г. к Договору пункт 1.1 к нему был изменен и из объема работ были исключены работы по выполнению рабочей документации.
В соответствии с пунктом 4.3.2 Договора, прохождение государственных экологической и (главгос-) экспертиз впервые осуществляется за счет генпроектировщика, в том числе и оплата государственной пошлины.
В случае отказа в выдаче положительных заключений по результатам прохождения экологической и (главгос-) экспертиз впервые по вине, прохождение указанных экспертиз повторно осуществляется за счет субпроектировщика (в том числе оплата государственной пошлины) путем перевыставления понесенных расходов генпроектировщиком субпроектировщику. В случае отказа в выдаче положительного заключения не по замечаниям к документации, разработанной субпроектировщиком, прохождение экспертизы оплачивает генпроектировщик.
Отрицательное заключение государственной экспертизы по объекту "Транспортно-перегрузочный комплекс по перевалке СУГ (сжиженных углеводородных газов)", по адресу: РФ, Хабаровский край, бухта Эгге, г. Советская Гавань ФАУ "Главгосэкспертиза России" было получено заказчиком 20 января 2020 г. N 27-1-2-3-000934-2020.
Положительное заключение повторной государственной экспертизы по объекту "Транспортно-перегрузочный комплекс по перевалке СУГ (сжиженных углеводородных газов)", по адресу: РФ, Хабаровский край, бухта Эгге, г. Советская Гавань ФАУ "Главгосэкспертиза России" было получено заказчиком 13 июня 2020 г. N 27-1-1-3-024232-2020.
Заказчиком указанных работ является ООО "Компания Ремсталь" по договору N 385/61 от 16 мая 2016 г. (далее - Договор-2), заключенному между АО "Промприбор" (исполнитель) и ООО "Компания Ремсталь" (заказчик).
Согласно пункту 1.1 Договора-2, исполнитель обязуется разработать по Техническому заданию заказчика проектную и рабочую документацию на строительство объекта "Транспортно-перегрузочный комплекс по перевалке СУГ (сжиженных углеводородных газов)", по адресу: РФ, Хабаровский край, бухта Эгге, г. Советская Гавань, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.
На основании пункта 4.3.2 дополнительного соглашения N 1 от 18 мая 2016 г. к Договору-2, прохождение экспертиз, в том числе государственных экологической и (главгос-) экспертиз впервые осуществляется за счет заказчика (в том числе оплата государственной пошлины). В случае отказа в выдаче положительных заключений по результатам прохождения экспертиз, прохождение экспертиз повторно осуществляется за счет исполнителя (в том числе оплата государственной пошлины) путем перевыставления понесенных расходов заказчиком исполнителю.
12 марта 2020 г. ООО "Компания Ремсталь" (заказчик) с ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель) был заключен договор N 0222Д20/ГГЭ-17912/15-01 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Договор-3).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора-3 исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Транспортно-перегрузочный комплекс по перевалке СУГ (сжиженных углеводородных газов)", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.
Согласно пункту 4.1 и 4.2 Договора-3, стоимость услуг по настоящему Договору составляет 1 705 267,04 руб.
Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг в течение 5 календарных дней, с момента вступления Договора в силу на основании выставленного исполнителем счета.
15 июня 2020 г. между сторонами Договора-3 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 1 705 267,04 руб.
5 декабря 2020 г. в адрес АО "Промприбор" от заказчика ООО "Компания Ремсталь" была выставлена претензия N Э503 о компенсации в досудебном порядке расходов в сумме 1 705 267,04 руб. за оплату повторной государственной экспертизы.
Ссылаясь на понесенные расходы в связи с проведением повторной государственной экспертизы, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные расходы в размере 1 705 267,04 руб.
Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А48-3535/2023, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 702, 711, 721, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что прохождение повторной экспертизы не связана с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Промприбор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА