ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2025 г. N 305-ЭС25-3784
Дело N А41-78280/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Митрополита Владимира Ивановича (далее - должник) - Черкасовой Татьяны Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, на основании которого 9 февраля 2016 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру; применить последствия недействительности сделки и обязать Макарламову И.И. возвратить должнику спорную квартиру.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, указав на пропуск срока исковой давности.
Основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены.
Судами также отмечено, что даже при необходимости получения согласия конкурсного управляющего имуществом супруги должника, банкротство которой началось до заключения спорного договора, реализация спорной квартиры не повлекла и не могла повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку квартира не подлежала включению в конкурсную массу.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА