ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2025 г. N 304-ЭС25-3813
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Москвиченко Татьяны Владимировны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2025 г. по делу Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Москвиченко Антона Викторовича (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными брачного договора от 5 апреля 2017 г., заключенного между должником и Москвиченко Т.В., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с нее в конкурсную массу должника 3 250 000 руб. (с учетом уточнения требования).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2025 г., определение суда отменено, брачный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного ими в браке.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Признавая брачный договор недействительным, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что сделка совершена заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника - при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами юридических лиц, руководителем которых он являлся. Также суд установил факт недобросовестного поведения должника и его супруги по изменению режима совместной собственности имущества в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами, и привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной сделки, восстановив режим имущества супругов.
Суд округа поддержал выводы суда.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА