ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2025 г. N 305-ЭС24-23499(4)
Дело N А41-61078/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Трифонова Владимира Юрьевича (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2025 г. по делу N А41-61078/2021 о несостоятельности (банкротстве) Тетюева Андрея Викторовича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой регистрации права собственности за Тетюевой Ольгой Викторовной (далее - супруга должника) на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и дом (далее - объекты недвижимости), применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. вышеуказанное определение отменено. Сделка признана недействительной, признано отсутствующим право собственности супруги должника на 1/2 доли в праве на дом, восстановлено право собственности должника.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2025 г. отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024, определение суда первой инстанции от 31 июля 2024 г. оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на нее дополнений таких оснований не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что регистрация права собственности супруги должника на 1/2 долю в объектах недвижимости произведена в результате исполнения решения суда общей юрисдикции о разделе между супругами совместно нажитого имущества, в связи с чем не может быть рассмотрена как сделка по его изъятию во вред кредиторам.
Отменяя принятое по спору определение и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь статьями 131, 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходил из направленности действий Тетюевых на вывод имущества из конкурсной массы должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) ввиду отсутствия письменного согласия финансового управляющего на регистрацию перехода права собственности в отношении 1/2 доли в объектах недвижимости должника.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходил из того, что регистрация права собственности супруги должника на 1/2 долю в объектах недвижимости, произведенная в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, не может быть рассмотрена как сделка, направленная на изъятие имущества у должника и влекущая уменьшение конкурсной массы должника.
Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре не препятствует возможности продажи объекта недвижимости целиком и влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2025 г. N 304-ЭС19-2037 (2)).
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено. В частности, в кассационной жалобе заявитель не приводит доводов о выделе долей супругов в объектах недвижимости в натуре, о несогласии с размером долей супругов.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК