ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2025 г. N 304-ЭС25-3705
Дело N А81-2919/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу (с дополнениями) общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2024 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2025 г. по делу N А81-2919/2023,
установил:
Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - общество, ООО "Газпром добыча Уренгой") 1 528 227 руб. в счет возмещения вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2024 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены, с общества в пользу управления взыскан вред, причиненный атмосферному воздуху, в размере 1 528 227 руб.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что применение по аналогии Методики исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, утвержденной приказом Минприроды России 28 января 2021 г. N 59 (далее - Методика N 59) и пункта 1.4 Методики определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах, утвержденной Минтопэнерго России 1 ноября 1995 г. (далее - Методика), к рассматриваемым правоотношениям неправомерно, поскольку они имеют иную суботраслевую принадлежность и иной предмет регулирования; спорный магистральный газопровод (линейная часть) не относится к стационарным источникам выбросов, в силу чего представленный управлением расчет вреда по пункту 8 Методики N 59 не является обоснованным; Методика N 59 не содержит положений, позволяющих произвести расчет вреда, причиненного атмосферному воздуху, в случаях поступления загрязняющих веществ в атмосферный воздух в результате аварийных выбросов; обязанности по внесению сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду исполнены обществом в полном объеме; судами не учтена статья 32 Федерального закона от 4 апреля 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"; не принято во внимание, что управлением не представлено доказательств наличия фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, следовательно, в установленном законом порядке не обоснован размер вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 16 июня 2022 г. в 02:40 (екатеринбургское время) диспетчеру производственно-технической службы филиала ООО "Газпром добыча Уренгой" Линейного производственного управления межпромысловых трубопроводов поступила информация о возгорании в районе западного коридора между УКПГ-7 и УКПГ-8; в результате случившегося события произошло разрушение коллектора газового УКПГ-7-8 II нитка Уренгойское НГКМ (объект негативного воздействия на окружающую среду с кодом 71-0189-000113Л, II категории (инв.N 206191) Ду 1400, протяженностью 11 метров с последующим возгоранием транспортируемого продукта (природного газа).
Время горения составило 4 часа 10 минут, объем сгоревшего природного газа - 2 292 522 куб. м.
На основании решения от 16 июня 2022 г. Росприроднадзором в период с 20 июня 2022 г. по 11 июля 2022 г. в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка; в ходе проверки обществом представлен расчет выбросов загрязняющих веществ, выполненный в соответствии с Методикой расчета параметров выбросов и валовых выбросов вредных веществ от факельных установок сжигания углеводородных смесей, которая распоряжением Минприроды России от 28 июня 2021 г. N 22-Р включена в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.
Претензионным письмом от 8 декабря 2022 г. N 03/1-27816 обществу предложено оплатить ущерб в сумме 1 528 227 руб., рассчитанный на основании пункта 8 Методики N 59.
Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., установив наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, констатировав, что рассматриваемом случае возможно применение по аналогии пункта 1.4 Методики и положений Методики N 59, а именно, считать всю массу поступивших в атмосферный воздух загрязняющих веществ как сверхлимитную и не подлежащую нормированию, отметив, что управлением с разумной степенью достоверности установлена масса выбросов загрязняющих веществ, поступивших в атмосферный воздух в результате техногенного события на газопроводе, обществом расчет вреда не оспорен, контррасчет не представлен, удовлетворили иск.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы (с дополнениями) общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА