ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2025 г. N 302-ЭС25-3661
Дело N А33-8853/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Восканян Джулетты Комсаровны (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2024 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2025 г. по делу N А33-8853/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о своем банкротстве должник обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов (код торгов 192786) по лоту 1 (сообщения в ЕФРСБ от 18 октября 2023 г. N 12728075 и от 1 декабря 2023 г. N 13097043), договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества, уступки права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка, заключенного 28 ноября 2023 г. между финансовым управляющим Орловским Андреем Михайловичем и Мельниковым Сергеем Александровичем (далее - победитель торгов), применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совершения оспариваемых торгов и заключенной по их результатам сделки без нарушения порядка и процедуры их проведения, прав и законных интересов должника, определения победителя торгов и итоговой цены реализации имущества на конкурентной основе.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК