ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11528
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Технического Обслуживания "Росичъ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 по делу N А40-83973/2017
по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Технического Обслуживания "Росичъ" (далее - Общество) о взыскании 1 121 748 руб. 49 коп. задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018, с Общества в пользу Департамента взыскано 1 085 563 руб. 05 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, Департамент (арендодатель), Дирекция единого заказчика района "Богородское" (балансодержатель) и Общество (арендатор) 14.06.2001 заключили договор N 04-244/2001 аренды нежилого помещения (далее - договор).
Ссылаясь на то, что Общество в период с января 2013 года по июль 2015 года не исполняло обязательства по оплате эксплуатационных расходов и не произвело их возмещение Департаменту, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что стоимость эксплуатационных услуг, оказанных в отношении занимаемого ответчиком помещения, включена в общую сумму задолженности (за период с февраля 2013 года по июль 2015 года), взысканную вступившим в законную силу судебным актом в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРД-СТРОЙ" с города Москвы в лице Департамента и оплаченную последним в полном объеме. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в заявленный период услуги по технической эксплуатации спорного помещения осуществляла иная организация и Общество производило оплату этих услуг, а также доказательств несения Департаментом соответствующих расходов за январь 2013 года, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования истца в удовлетворенной части.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр Технического Обслуживания "Росичъ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА