Статья 739. Права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 80-КГ18-9

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2019 N 305-ЭС19-8960 по делу N А40-82793/2018

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-50246/2017, относительно того, что поставка товара, а также работы, связанные с шеф-мотажом и шеф-наладкой поставленного товара, были выполнены соисполнителем истца - ЗАО "Конструкторское бюро "ИСКРА" надлежащим образом и в полном объеме, установив, что у ответчика имеется задолженность по оплате по договору, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 307, 309, 310, 314, 395, 702 - 729, 730 - 739, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, признав срок исковой давности не пропущенным. При частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды исходили из того, что за период с 22.07.2014 по 17.04.2015 истцом пропущен срок исковой давности.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 45-КГ19-3

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 N 75-КГ19-5

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2023 N 306-ЭС23-13131 по делу N А55-30503/2021

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 309, 310, 730 - 739, 740, 758, 763, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос N 5), суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, установив факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, не найдя оснований для признания указанной сделки недействительной.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 18-КГ18-65

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 34-КГ17-10

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 309-ЭС17-6488 по делу N А07-2546/2015

Суд апелляционной инстанции, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 702 - 739, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив надлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по спорному договору в части требований и, как следствие, установив обязанность общества по оплате оказанных услуг, соответствующих условиям договора, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 303-ЭС16-21075 по делу N А04-7216/2015

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 424, 702 - 739, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчиком не получены соответствующие согласования от управления (заявителю отказано в согласовании 21 ПРТО, в отношении двух ПРТО в связи с наличием отрицательного заключения документы на согласование не подавались), необходимые истцу с учетом получения конечного результата работ по условиям договора, в связи с чем, пришли к выводу об исполнении обязательств предпринимателем не в полном объеме.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 426, 702 - 729, 730 - 739, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила обращения с ТКО).

Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 426, 702 - 729, 730 - 739, 779 - 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, полагая доказанным наличие оснований для взыскания суммы иска.