ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-22011
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Червинской Е.Ф. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-232386/2017 по иску общества к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания) о взыскании
17 020 061 руб. 35 коп. основного долга, 6 486 340 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.01.2021 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.09.2021, решение суда от 21.01.2021 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован неисполнением компанией (заказчик) обязанности по выплате окончательных платежей за выполненные работы и поставленное оборудование по договору от 05.08.2009 N 874/ИН, расторгнутому заказчиком в одностороннем порядке уведомлением от 16.03.2015.
Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 223, 309, 310, 453, 458, 486, 516, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Суд апелляционной инстанции, определив сальдо встречных обязательств, исходил из доказанности уплаты заказчиком денежных средств по договору в размере, превышающем стоимость выполненных подрядчиком работ и поставленного им оборудования, отметив, что на момент расторжения договора окончательное сальдо сложилось в пользу заказчика, что полностью соответствует представленным в материалам дела актам сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений.
Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о получении заказчиком суммы неотработанного аванса в рамках банковских гарантий.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА