Судебная практика ГК РФ

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 423, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств выполнения работ силами субподрядчика, осведомленность конечного заказчика и подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ и поручение их выполнения субподрядчику, суды пришли к выводу о наличии на стороне подрядчика неисполненной обязанности по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался статьями 117, 276 АПК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из пропуска Ниловым А.Н. процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Удовлетворяя частично иск, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 695, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", и исходили из того, что истец является собственником помещения, предоставленного отделу Министерства внутренних дел по договору безвозмездного пользования. По условиям этого договора расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома несет отдел Министерства внутренних дел. Между тем, сумма образовавшейся задолженности взыскана в судебном порядке с истца, как собственника помещения, и является его убытками. Задолженность правомерно взыскана с Министерства, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом результатов судебной экспертизы на предмет определения причин обрушения потолка, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ) под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 389, 394, 397 Налогового кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской советской Федеративной Социалистической Республики от 18.12.1991 N 294 "Об особо ценных объектах национального наследия России", Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 313 "О Российской национальной библиотеке", Законом города Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге", Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, пришли к выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований требовать взыскания с федерального Учреждения неосновательного обогащения в размере земельного налога за пользование земельным участком, на котором расположено здание, находящееся в собственности Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия рамочного агентского договора от 01.12.2015 N 2015/01-12/ГК, дополнительные соглашения и приложения к нему, суды установили факт оказания предпринимателем (агент) услуг и принятие их обществом (принципал) без замечаний, отсутствие доказательств их оплаты и, руководствуясь статьями 309, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не приведено оснований для иного порядка исчисления задолженности, приняв во внимание длящийся срок действия до момента окончания правоотношений принципала с клиентом, пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

Принимая решение, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 469, 470, 476, 483, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки обществом "ЮТК" товара ненадлежащего качества, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками, возникшими вследствие необходимости реализации товара третьим лицам и оплаты услуг оценщика, доказанность размера убытков (за исключением транспортных расходов), не усмотрев оснований для применения статьи 404 ГК РФ о вине кредитора, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, частично удовлетворив иск.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, как и несоблюдение управляющей организацией обязанности обеспечить надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений пунктов 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на статьи 309, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и, определив сальдо встречных обязательств, сделал вывод об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения и наличии у него убытков, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты безучетного потребления холодной воды.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт поставки компанией электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении общества, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд руководствовались статьями 12 и 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сочли, что Демин А.С. доказал наличие оснований для признания спорных решений собрания кредиторов должника недействительными.

Удовлетворяя иск в части о расторжении договора от 28.06.2026 купли-продажи баржи МБ-2506, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора купли-продажи, сопоставили их значение в системной связи, руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 310, 450, 452, 454 - 458, 465, 469, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего: Общество (продавец) и Торговый порт (покупатель) 28.06.2016 заключили договор купли-продажи бывшего в употреблении несамоходного судна - сухогрузной бункерной баржи МБ-2506; по условиям договора после государственной регистрации права собственности покупатель обязуется по акту приема-передачи передать имущество в исправном состоянии, со всем судовым снабжением, документацией; согласно представленным в материалы дела доказательствам стороны до настоящего времени не подписали акт приема-передачи спорного судна, государственная регистрация права собственности в установленном законом порядке не осуществлена, баржа МБ-2506 не отремонтирована и не может использоваться по своему прямому назначению в качестве судна, в связи с чем была снята с классификационного учета еще в 2018 году; ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи имеются предусмотренные статьей 450 ГК РФ основания для расторжения данного договора.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции), статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 61.2, 61.3, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков за совершение при исполнении обязанностей генерального директора ООО "Линия обуви" действий, повлекших невозможность удовлетворения требований истца к ООО "Линия обуви" и непосредственно не связанных в объективной причиной банкротства ООО "Линия обуви".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), и исходили из доказанности наличия причинно-следственной связи между убытками кредитора и обеспечительными мерами, принятыми по заявлению должника. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.