ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-21021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Александра Николаевича (далее - ИП Малышев А.Н., предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021 по делу N А76-44637/2019 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) к ИП Малышеву А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 6 943 174 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "М-Ритейл" (далее - ООО "М-Ритейл"), общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива"),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ИП Малышев А.Н., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 06.12.2017 между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "М-Ритейл" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 426-747-078867/17, расположенного в помещении магазина торговой марки Mango в здании ТРК "Слон" в г. Миасс, на срок с 23.12.2017 по 22.12.2018.
Собственником данного помещения является ООО "Альтернатива", арендатором по договору аренды от 01.09.2013 N 73 являлся ИП Чертовиков С.Ю., субарендатором - ООО "М-Ритейл" (по договору субаренды от 01.09.2016 N 133).
Дополнительными соглашениями от 01.05.2017 N 2 к договору аренды и от 01.05.2017 N 4 к договору субаренды произведена замена арендатора ИП Чертовикова С.Ю. на ИП Малышева А.Н. (новый арендатор), принявшего на себя все права и обязанности арендатора.
В данном помещении 14.04.2018 произошло обрушение подвесного потолка, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.
Названное событие признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем и выплачено страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы, а именно в размере 6 943 174 руб.
Поскольку ответчиком требование истца добровольно возместить убытки не удовлетворено, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом результатов судебной экспертизы на предмет определения причин обрушения потолка, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из неисполнения ответчиком установленной договором субаренды обязанности обеспечить содержание и эксплуатацию систем пожарной сигнализации и пожаротушения, тогда как одной из причин обрушения гипсокартонной конструкции подвесного потолка явилось утяжеление всей конструкции подвесного потолка в результате протечки воды из автоматической системы пожаротушения.
Судами также принято во внимание, что ненадежность примененной технологии монтажа подвесного потолка не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, поскольку строительные работы завершены задолго до момента происшествия, непосредственный исполнитель таких работ не установлен в связи с отсутствием исполнительной и соответствующей договорной документации.
Судами апелляционной и кассационной инстанций отклонены возражения ответчика о наличии обстоятельств грубой неосторожности в действиях страхователя ООО "М-Ритейл", как противоречащие установленным судами по делу фактическим обстоятельствам.
Выраженное в жалобе несогласие с приведенными выводами судов направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Малышеву Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО