ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-22342
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп" (далее - общество "Элитстройгрупп") на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2021 по делу N А45-11259/2020 по иску общества "Элитстройгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Альянс" (далее - общество "СТК-Альянс") о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по встречному иску о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.05.2021 и суда округа от 24.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены, с общества "Элитстройгрупп" в пользу общества "СТК-Альянс" взыскано 6 432 316 руб. 15 коп. задолженности, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Элитстройгрупп" (подрядчик) и обществом "СТК-Альянс" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда от 04.04.2018 N ОРЦ2-04/2018, от 27.04.2018 N ОРЦ8-05/2018, от 08.05.2018 N ОРЦ9-05/2018 и от 06.06.2018 N ОРЦ12ЭМ-06/2018/2А.
Первоначальный иск обоснован неполным освоением субподрядчиком перечисленных денежных средств; встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив подтвержденный совокупностью первичной и исполнительной документации факт выполнения субподрядчиком работ на сумму перечисленных подрядчиком денежных средств, направление актов выполненных работ подрядчику и отсутствие мотивированного отказа от их подписания, наличие потребительской ценности для подрядчика результата выполненных субподрядчиком работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 423, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств выполнения работ силами субподрядчика, осведомленность конечного заказчика и подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ и поручение их выполнения субподрядчику, суды пришли к выводу о наличии на стороне подрядчика неисполненной обязанности по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального иска.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о не согласовании сторонами необходимости выполнения дополнительного объема работ, об отсутствии доказательств выполнения субподрядчиком работ и сдачи их подрядчику, неправомерном проведении зачета требований.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА