ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-17226
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соломенника Андрея Владимировича (далее - заявитель, предприниматель) на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021 по делу N А83-21634/2020,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2021 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Севил" о взыскании с предпринимателя задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021, апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм права.
В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А83-21634/2020 истребовано из Арбитражного суда Республики Крым.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями статей 9, 117, 121, 123, 259 АПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, подтвержденных наличием обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, препятствовавших подготовке и направлению апелляционной жалобы в установленный срок, отклонил ходатайство предпринимателя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанций.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ