Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Рвачева А.А. к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые платежи по досрочному возврату заинтересованному лицу денежных средств совершены при наличии у должника неисполненных денежных обязательств и причинили вред имущественным правам кредиторов, удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением антимонопольного органа от 15.05.2018 конкурсная комиссия департамента признана нарушившей часть 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Предписанием от 15.05.2018 департаменту предложено устранить нарушения законодательства о контрактной системе; отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.04.2018; провести повторные процедуры рассмотрения и оценки заявок.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.11, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установив, что заявителем в полном объеме не осуществлена передача первичной документации, отсутствие которой не позволило конкурсному управляющему проверить и оценить законность сделок должника по прекращению права собственности на объекты недвижимости, удовлетворили заявленные требования.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности несоответствия оспариваемого бездействия заявителя требованиям законодательства о несостоятельности, нарушения им прав и охраняемых законом интересов должника и кредиторов в связи с причинением убытков.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 328, 330, 431, 469, 487, 506, 516, 702, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств отказа покупателя от третьей и четвертой единиц товара на момент получения сведений о готовности их к отгрузке, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства по оплате поставленной и принятой части товара, применив к нему за допущенное нарушение меру ответственности, предусмотренную пунктом 7.2 договора, частично удовлетворив первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 10, 11, 12, 15, 53, 65.2, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А23-1388/2017, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, достаточной для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков общества "Центр генетики Ангус" и бывшего генерального директора общества "Рефлекс-Агро" Иванова А.И., действия которого при совершении вышеуказанных сделок в интересах двух хозяйственных обществ в целях урегулирования возникших претензий относительно оказанных услуг по договору от 01.09.2014 N 12 признаны разумными и добросовестными.

Оценив доказательства по делу, руководствуясь статьями 15, 196, 200, 393, 431, 758, 761, 996, 1011, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А60-5513/2017 и N А60-2213/2017, результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А60-5513/2017, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению убытков частично на проектировщика, мотивированно отклонив ходатайство общества "Екатеринбурггорпроект" о применении исковой давности.

Признавая заявление АО КБ "Солидарность" необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве гражданина, суды руководствовались статьями 213.5, 213.6, 213.8, 213.9, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходили из того, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не носят бесспорный характер, между заявителем и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве. При этом судами учтено, что между кредитором и должником имеются разногласия о размере задолженности и в Автозаводском районном суде города Тольятти Самарской области в рамках гражданского дела N 2-3470/2021 рассматривается иск Сюзева И.Ю. и Сюзевой Ю.А. о признании незаключенным кредитного договора от 26.09.2011 N L02-182478/4 в части неполученных кредитных денежных средств.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Вайсберга А.П. и возникновением убытков на стороне должника в указанном размере, пришли к выводу об обоснованности требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик (территориальная сетевая компания) после января 2019 года не являлся потребителем услуг истца в связи с отключением от сетей истца спорных ячеек и подключением их к сетям третьего лица, указав, что спорные услуги оплачены этому последнему конечными потребителями.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что стоимость услуг по передаче электроэнергии в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей подлежит определению исходя из фактического объема потребления ресурса.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые действия (бездействия) конкурсного управляющего Фишера Э.Б. не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам процедуры несостоятельности (банкротства) должника, влекут нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. Суд округа поддержал выводы судов в указанной части.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом (теплоснабжающая организация) в МКД, принадлежащие Российской Федерации и обслуживаемые ответчиком.

При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 421, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии соглашения о коммерческом кредите.