Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что произошедшее событие относится к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика, согласно условиям договора, возникает обязанность по выплате страхового возмещения, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды исходили из того, что работы истцом были выполнены некачественно, возможность проведения судебной экспертизы качества выполненных работ отсутствует в том числе по причине выполнения работ последующим подрядчиком (ИП Романчуговым А.П. в рамках муниципального контракта от 30.12.2019 N 2014), отклонив доводы о сбережении заказчиком строительных материалов общества, установив отсутствие оснований для применения положений статей 711, 720 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказали.

Удовлетворяя заявление Мухачева С.С., суды руководствовались положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника и его супруги жилья, пришли к выводу о наличии оснований для исключения спорных объектов недвижимости из конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку признали недоказанной причинно-следственную связь между введенными на территории Российской Федерации ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, и непоставкой товара.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для возмещения обществу части заявленного размера убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав в судах, установив при этом факт несения заявленных расходов, а также признав, что вследствие действий таможенного органа общество было незаконно привлечено к административной ответственности.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 450, 450.1, 453, 702, 709, 711, 713, 714, 717, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признав мотивированным отказ заказчика от приемки работ в период действия договора, суды пришли к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения, удовлетворив первоначальный иск и отклонив встречные требования.

При этом суды сослались на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.

Отказывая в иске, суд округа руководствовался статьями 309, 310, 416, 622, 655, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств исходил из того, что услуги по передаче электрической энергии за спорный период оплачены ответчиком (заказчик) иной сетевой организации, получившей в аренду спорные объекты электросетевого хозяйства от собственника, указав, что истец (исполнитель) утратил право законного использования этого имущества после расторжения договоров аренды, и требуя оплаты услуг от ответчика, сам арендную плату не вносил.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались условиями договора, положениями статей 39.36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из недоказанности внесения обществом платы за размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с условиями заключенного договора в размере, установленным на соответствующий период регулирующим органом пунктом 1.4 методики, утвержденной постановлением администрации от 17.08.2015 N 3764 "Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань".

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 9, 12, 51, 53, 65.2, 153, 166, 167, 168, 170, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", и исходили из установленных по делу обстоятельств заключения и исполнения оспоренных сделок.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт наличия между сторонами договорных правоотношений, исполнение поставщиком обязанности по поставке обществу "ДСК Стройконструкция" товара по универсальным передаточным документам, принятого покупателем без возражений, и осуществление им 70% оплаты за товар в срок, согласованный в спецификации к договору, руководствуясь статьями 309, 486, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне поставщика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт изменения вида муниципального унитарного предприятия на муниципальное казенное предприятие и неисполнение предприятием вступившего в законную силу решения суда, руководствуясь статьями 63, 113, 114, 115, 307, 309, 310, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 и 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признал требование предпринимателя обоснованным.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика (абонент, управляющая организация) долга за период после прекращения действия договора на прием (сброс) поверхностных сточных вод, неустойки, начисленной за период моратория.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), положениями Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант N 10-01), пунктами 34.1, 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), пунктом 10.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденными приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32, и исходил из того, что расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам: от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения, так как отдельные договоры перевозки на указанные отрезки пути не заключались, а досылочные дорожные ведомости, оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются.