ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-21359
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2021 по делу Арбитражного суда Архангельской области N А05-8278/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" о взыскании 14 789 185 руб. 10 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2020 года, 585 693 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Майстренко Дмитрия Анатольевича, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", акционерного общества "Архинвестэнерго",
установил:
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, с ответчика в пользу истца 14 789 185 руб. 10 коп. долга, 575 739 руб. 46 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2021 судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суд округа руководствовался статьями 309, 310, 416, 622, 655, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств исходил из того, что услуги по передаче электрической энергии за спорный период оплачены ответчиком (заказчик) иной сетевой организации, получившей в аренду спорные объекты электросетевого хозяйства от собственника, указав, что истец (исполнитель) утратил право законного использования этого имущества после расторжения договоров аренды, и требуя оплаты услуг от ответчика, сам арендную плату не вносил.
Иная оценка заявителем правомерности действий истца и третьих лиц, связанных с исполнением договора аренды, указанные выводы суда не опровергают, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ