ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21325
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЗ-сервис" (далее - ООО "МТЗ-сервис", общество, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021 по делу N А40-141127/2020 по иску ООО "МТЗ-сервис" к федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЦОУМТС МВД России", учреждение, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 01.04.2020 на основании протокола заседания единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг от 18.03.2020 N 74/2 между ООО "МТЗ-сервис" (поставщик) и ФКУ "ЦОУМТС МВД России" заключен государственный контракт на поставку товара в срок 30.07.2020 включительно. ООО "МТЗ-сервис" заключен договор поставки от 14.01.2019 N 004/МЦ с заводом-изготовителем акционерным обществом "Череповецкий литейно-механический завод" (далее - АО "ЧЛМЗ"), которому направлена спецификация от 26.03.2020 N 23.
Письмом от 29.06.2020 N 349 АО "ЧЛМЗ" известило истца о приостановке отгрузки заказанной техники в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой и вытекающими из этого ограничительными мерами, режимом карантинных мероприятий на территории Вологодской области. Полагая возникшие обстоятельства форс-мажорными, ООО "МТЗ-сервис" направило ФКУ "ЦОУМТС МВД России" предложение заключить дополнительное соглашение о продлении срока исполнения контракта или расторгнуть его по соглашению сторон. Телеграммой от 04.08.2020 ответчик уведомил истца о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с неисполнением контракта, который считается расторгнутым с 14.08.2020.
Полагая данный односторонний отказ незаконным, истец обратился в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку признали недоказанной причинно-следственную связь между введенными на территории Российской Федерации ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, и непоставкой товара.
При этом суды исходили из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров. Судами также принято во внимание, что после введенных с 30.03.2020 по 08.05.2020 нерабочих дней с сохранением заработной платы, у истца в течение 80 дней (с 12.05.2020 по 30.07.2020) имелась возможность поставить товар.
Выводы судов с учетом фактически установленных обстоятельств соответствуют правовой позиции, изложенной в ответах на пятый и седьмой вопросы, сформулированные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.
Доводы истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Иные приведенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии со стороны общества признаков недобросовестности, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела по требованию о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МТЗ-сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО