ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-21185
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2021 по делу N А12-27242/2020 по иску акционерного общества "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (далее - торговый дом) в лице конкурсного управляющего Пантелеева С.И. к управлению о взыскании 8 436 630,89 руб. (третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, акционерные общества "Златоустовский электрометаллургический завод", "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (далее - комбинат)),
установил:
решением суда первой инстанции от 12.03.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А12-50/2019, N А12-45020/17, суды пришли к выводу, что перечисление торговым домом денежных средств на счет управления не привело к последствиям, предусмотренным статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования управления к комбинату не могут считаться погашенными по причине нахождения последнего в процедуре наблюдения. Таким образом, спорное перечисление подлежит квалификации как неосновательное обогащение на стороне ответчика, а иск подлежащим удовлетворению.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.
Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ