ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-21307
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2021 по делу N А50-10019/2020 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", общество, истец) к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в сумме 4 154 452 руб. 54 коп., неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки требований по день фактического исполнения требований (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2021, иск удовлетворен частично.
С АО "СОГАЗ" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано страховое возмещение в сумме 4 152 452 руб. 54 коп., неустойка по 22.10.2020 в размере 2 503 057 руб. 66 коп., а также неустойка, начиная с 23.10.2020 по день исполнения решения суда в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы долга (4 152 452 руб. 54 коп.); в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе АО "СОГАЗ", ссылаясь на нарушение принципа свободы договора, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ОАО "МРСК Урала" (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993 на срок с 01.01.2018 по 31.12.2020, по условиям которого страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, в том числе поломка машин и оборудования в результате воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания.
В период действия договора страхования на объекте истца ПС 110/35/10 кВ Ныроб произошла поломка вводов 110 кВ типа в результате внутреннего короткого замыкания их изоляции, что привело к повреждению изоляции проводов и невозможности эксплуатации вводов, о чем составлены акт расследования причин аварии и технического расследования, дефектная ведомость.
Размер расходов истца на замену оборудования составил за вычетом годных остатков 4 182 639 руб. 59 коп.
Поскольку в добровольном порядке страховая выплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что произошедшее событие относится к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика, согласно условиям договора, возникает обязанность по выплате страхового возмещения, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции согласились.
При этом судами были отклонены возражения ответчика о том, что произошедшее событие явилось следствием естественного износа оборудования.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о наступлении предусмотренного договором страхового случая направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО