Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, придя к выводу, что Отделение имеет право на отказ от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и передачу его в казну Российской Федерации ввиду неиспользования его в соответствии с целями деятельности истца.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 15, 393, 606, 612, 614, 615, 616, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 N 66, пунктах 3 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и исходил из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере, а также наличия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с последнего стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества, определенной судом с учетом результатов судебной экспертизы.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5, пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив факт надлежащего оказания предпринимателем юридических услуг, пришли к выводу о том, что заявленная сумма подлежит взысканию. При этом суды указали, что договоры об оказании юридических услуг были заключены непосредственно должником для получения правовой помощи в целях защиты своих прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем предъявленные требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Названный закон утратил силу с 1 января 2013 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 7 которого установлены правила ведения бухгалтерского учета.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 разъяснено, что, если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданско-правового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной статьями 15.6 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 452, 702, 709, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленные в дело акты о необходимости выполнения дополнительных работ, подписанные со стороны заказчика неуполномоченным лицом, не подтверждающими факт согласования необходимости выполнения дополнительного объема работ и их стоимости, учитывая твердую цену договора, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате предъявленного к оплате дополнительного объема работ и отказали в иске.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, пришел к выводу о недоказанности наличия у генподрядчика неисполненного денежного обязательства и отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде округа и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 450, 469, 475, 486, 506, 520, 702, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскании с поставщика уплаченной стоимости товара и применении к нему меры ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 6.2.1 договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, при расчете которого истцом (организация ВКХ) использован повышающий коэффициент.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 469, 470, 475, 483, 486, 488, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств уведомления покупателем продавца о выявленных недостатках, учитывая предъявление покупателем возражений относительно ненадлежащей упаковки, маркировки товара и отсутствия необходимых документов по истечении длительного промежутка времени, недоказанность поставки некачественного товара, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного обязательства по оплате поставленного товара, частично удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что товар был поставлен по товарной накладной от 26.04.2016, в то время как иск о взыскании стоимости некачественного товара предъявлен 15.02.2021, требований, связанных с недостатками товара, в пределах действия гарантийного срока покупателем не предъявлялось, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 202, 309, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришли к выводу о пропуске центром срока исковой давности, отказав в иске.

Оценив представленные доказательства, в том числе переписку сторон, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 328, 405, 425, 450.1, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что подрядчик обязательства по договору в установленные сроки надлежащим образом не выполнил, результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, не достигнут, поэтому проект не может быть использован управлением по назначению, суды пришли к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком при наличии предусмотренных оснований, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь статьями 432, 435, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая перечисление заказчиком денежных средств подрядчику для приобретения материалов в целях выполнения работ, приняв во внимание материалы проверки КУСП, суды признали поведение предпринимателя Сычева А.И., уклонившегося от предоставления специалисту доступа к осмотру земельного участка и исследованию результата работ, недобросовестным и пришли к выводу о наличии на его стороне неисполненного денежного обязательства, удовлетворив иск.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, установив факт частичного выполнения обществом работ, выполнение части работ ненадлежащего качества, руководствуясь статьями 309, 395, 434, 438, 702, 711, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне учреждения неисполненного денежного обязательства по оплате фактически выполненных обществом работ и, определив стоимость работ на основании результатов экспертизы, частично удовлетворили иск.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 407, 421, 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Удовлетворяя заявление товарищества, суды руководствовались статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из неисполнения обществом в полном объеме обязанности по устранению недостатков (дефектов), возложенной решением суда, признав справедливым и соразмерным взыскание судебной неустойки в сумме 5000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности предприятием факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере за использование последним переданного в аренду муниципального имущества.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".