ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2022 г. N 310-ЭС22-5865
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Светланы Васильевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2021 по делу по делу N А83-8976/2020,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к предпринимателю о взыскании 1 053 360 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2021, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности предприятием факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере за использование последним переданного в аренду муниципального имущества.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив факт заключения сторонами спора договора аренды нежилого помещения от 16.02.2016 N 01.24/16, факт его передачи предпринимателю в соответствии с актом от 16.02.2016, отсутствие доказательств возврата арендованного имущества, арендной платы за его использование в указанный период, признав правомерным требование истца о взыскании спорной суммы задолженности, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.
Данные выводы суда поддержали апелляционный суд и суд округа.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лебедевой Светланы Васильевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ