ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2022 г. N 309-ЭС22-6504
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваженко Константина Борисовича (далее - предприниматель Коваженко К.Б.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 по делу N А60-55878/2020 по иску индивидуального предпринимателя Морозовой Марии Александровны (далее - предприниматель Морозова М.А.) к предпринимателю Коваженко К.Б. о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании предоплаты,
установил:
решением суда первой инстанции от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.09.2021 и суда округа от 25.01.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя Коваженко К.Б. в пользу предпринимателя Морозовой М.А. взыскано 12 132 500 руб. задолженности, 4 440 495 руб. неустойки с продолжением начисления по день уплаты долга, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между предпринимателем Морозовой М.А. (продавец) и предпринимателем Коваженко К.Б. (покупатель) был заключен договор поставки от 18.10.2019 N 12, от исполнения которого продавец отказался в одностороннем порядке претензией от 20.10.2017.
Первоначальный иск обоснован ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара; встречный иск мотивирован нарушением продавцом требований к качеству поставленного товара.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи продавцом покупателю товара и предусмотренных договором документов в подтверждение его надлежащего качества, принятие покупателем товара без возражений и замечаний, ненадлежащее исполнение им обязательства по оплате принятого товара.
Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 469, 470, 475, 483, 486, 488, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств уведомления покупателем продавца о выявленных недостатках, учитывая предъявление покупателем возражений относительно ненадлежащей упаковки, маркировки товара и отсутствия необходимых документов по истечении длительного промежутка времени, недоказанность поставки некачественного товара, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного обязательства по оплате поставленного товара, частично удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется, в связи с чем ссылки заявителя на поставку продавцом товара с истекшим сроком годности и совершении сделки со стороны продавца неуполномоченным лицом не могут приняты во внимание.
Доводы заявителя в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Коваженко Константину Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА