Судебная практика ГК РФ

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во введении процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями параграфа 5 и 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что к должнику необходимо применить специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий. При этом суд указал на недоказанность того факта, что требования общества по судебному акту не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника в порядке статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Распределение государственного имущества осуществлялось в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в силу положений которых спорный объект вне зависимости от ведомственной принадлежности предприятия и того, на чьем балансе находится, относился исключительно к федеральной собственности.

Как следует из судебных актов, оставление комитетом без удовлетворения требований претензии от 15.01.2019 N 10 об уплате процентов по день фактически погашенной комитетом задолженности (26.02.2018) явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делу N А56-66051/2015, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12 по делу N А41-34406/2010.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств согласования сторонами изменения объема и стоимости работ в порядке, предусмотренном пунктом 18.1 договора, руководствуясь статьями 309, 395, 450, 702, 709, 711, 743, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленные в материалы дела наряды-задания не подтверждающими факт согласования дополнительного объема работ, учитывая твердую цену договора, суды пришли к выводу о возникновении на стороне субподрядчика неосновательного обогащения и удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 65.2, 67, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что ответчиком нарушено право участника на получение информации об обществе, обязали предоставить ответчику запрашиваемые документы; судами учтено, что период составления документов ограничен истцом 31.12.2019, поскольку Комарова Т.В. вышла из общества 29.10.2020, истребуемые документы необходимы ей для определения действительной стоимости доли; с общества взыскана судебная неустойка, которую суды определили в размере, отвечающем принципам справедливости и соразмерности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (пользователь) от оплаты нахождения вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от истца.

Вместе с тем, признав наличие у ответчика как собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязанности по оплате коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общедомового имущества, и установив, что за исковой период стоимость тепловой энергии в данных целях последнему не предъявлялась и не оплачивалась, суды удовлетворили требования истца в указанной части, взыскав соответствующую плату за объем ресурса на содержание общедомового имущества, определенный по формуле 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Удовлетворяя заявление Макарова В.В., суд первой инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходил из того, что установленный статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок выражения третьим лицом намерения погасить задолженность общества в ходе конкурсного производства был соблюден.

Признавая жалобу председателя комитета кредиторов банка частично обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.7, 60 и положениями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности Костиным К.В. оснований для признания действий (бездействия) агентства, связанных с расходованием денежных средств на оплату услуг адвоката и привлечением контролировавших банк лиц к ответственности, не соответствующими закону.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Розов Д.М. в кассационной жалобе обращает внимание на то, что оплата требований кредиторов произведена им как поручителем по кредитному договору за счет заемных средств, предоставленных Ищенко Л.С. (пункт 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Указывает на отсутствие в его действиях злоупотребления правом. Также отмечает, что позиция судов в данной части противоречит принятому в рамках настоящего дела о банкротстве судебному акту о включении требования Розова Д.М., основанного на договорах беспроцентного займа, в реестр.

Исходя из вышеизложенного, суды признали доказанной совокупность оснований для привлечения названного ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Дольникова Д.Е., суды указали на отсутствие доказательств исполнения Саблиной Е.В. как руководителем и участником общества обязанности по передаче документации и имущества Дольникову Д.Е. Кроме того, суды учитывали, что смена участника и руководителя общества с Саблиной Е.В. на Дольникова Д.Е. осуществлена после решения о добровольной ликвидации должника, возбуждения дела о его банкротстве и в преддверии введения в отношении общества процедуры наблюдения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды руководствовались положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая требование общества "ВРМ" обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора поставки.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 453 Гражданского кодекса, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 329, 330, 333, 393, 886, 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество не предпринимало необходимых действий для получения допуска на территорию учреждения и получения товара в пределах срока его годности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне общества неисполненного обязательства по оплате услуг, уменьшив размер взысканной неустойки по первоначальному иску.

Суды установили отсутствие независимости деятельности финансового управляющего, не совместимое в силу статей 20.3, 83, 112, 213.8, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника.

Иная оценка управляющим собственной деятельности является субъективной и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.